Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бортникова Ю.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 04 мая 2017 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Бортникова Ю.А. в пользу Выставкина А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в сумме 15000 руб., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Бортникова Ю.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выставкин А.Н. обратился в суд с иском к Бортникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он предоставил в долг ответчику денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., что подтверждается соответствующими расписками Бортникова Ю.А. Ответчик обязался в установленные сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты на сумму займа. Однако, свои обязательства не исполнил, возвратил истцу только часть денежных средств в размере "данные изъяты". Просил суд взыскать с Бортникова Ю.А. "данные изъяты"., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Выставкин А.Н. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бортников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бортников Ю.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях истец Выставкин А.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Выставкина А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года между Выставкиным А.Н. и Бортниковым Ю.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг "данные изъяты". под 45% годовых.

19 июля 2011 года Бортников Ю.А. взял в долг у Выставкина А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" под 50% годовых.

18 апреля 2012 года Выставкин А.Н. передал Бортникову Ю.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" под 100 000 руб. в месяц.

21 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Бортников Ю.А. взял в долг у Выставкина А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" под 150 000 руб. ежемесячно.

29 июня 2012 года Выставкин А.Н. передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты". под 50 000 руб. на срок до трёх недель, максимально - месяц.

Также 14 марта 2013 года Бортников Ю.А. взял в долг у Выставкина А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" под 50 000 руб. в месяц.

Факт заключения договоров займа с истцом и получения денежных средств подтверждается расписками Бортникова Ю.А., написанными им собственноручно (л.д. 74-79).

По договорам займа, за исключением договора от 29 июня 2012 года, срок возврата суммы займа не установлен.

25 ноября 2015 года заемщик возвратил займодавцу частично долг по расписке от 21 марта 2012 года в сумме "данные изъяты"., что подтверждается надписью на долговом документе и объяснениями истца при рассмотрении дела.

27 января 2017 года истцом в адрес заемщика направлена письменная претензия о возврате денежных средств в общей сумме "данные изъяты"

Обязательства по возврату займа в полном объеме Бортниковым Ю.А. не были выполнены. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что Бортников Ю.А. не исполнил принятые на себя обязательства перед займодавцем по договорам займа, суммы долга в полном объеме не возвратил, учитывая частичный возврат денежных средств, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты"

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе ответчик ссылается на злоупотребление займодавцем своими правами, в результате чего увеличилась сумма обязательств по договорам займа.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, что привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга по причине длительного непредъявления истцом соответствующих требований к должнику, не имеется.

В силу статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено, а доказательств обратного Бортниковым Ю.А. не представлено.

То обстоятельство, что требование о возврате долга, а также иск были предъявлены по истечении длительного времени с момента заключения договоров займа, не свидетельствует о недобросовестности действий кредитора.

Требований о взыскании с Бортникова Ю.А. процентов на суммы займа, требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, займодавец не заявлял.

Более того, заемщик имел право в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, однако и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требование о возврате займов остались не исполненными Бортниковым Ю.А.

Ссылки в жалобе, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 20 марта 2017 года ввиду того, что находился в служебной командировке, не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки, а также опровергнуть доводы истца в условиях состязательного процесса, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные, с учетом следующего.

Согласно части1 статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 приведенной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 20 марта 2017 года, в котором закончилось разбирательство дела, Бортников Ю.А. был лично извещен, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения с собственноручно выполненной им подписью (л.д. 73). Данное судебное извещение было вручено ответчику 10 марта 2017 года, т.е. заблаговременно.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел 20 марта 2017 года возникший спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, процессуальные права ответчика не нарушены.

Более того, утверждения Бортникова Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что 20 марта 2017 года он находился в служебной командировке, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании, во внимание не принимаются, как голословные и бездоказательственные. Копия командировочного удостоверения, приложенная к жалобе, надлежащим образом не заверена.

Решение суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов и взыскания с ответчика государственной пошлины не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бортникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: