Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2105/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Демидкиной Е.А., Малыка В.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чепурнова А.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чепурнова А.С. в пользу Бокова А.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Боков А.А. обратился в суд с иском к Чепурнову А.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под N % в месяц с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчик возвратил "данные изъяты" руб. и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с Чепурнова А.С. невыплаченную сумму долга - "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чепурнов А.С. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, указывая, что истец мог досрочно истребовать сумму займа и проценты, однако намеренно оттягивал срок истребования указанных сумм, тем самым увеличивая сумму задолженности, таким образом, явно злоупотребил своими правами.

Выслушав ответчика Чепурнова А.С., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы истца Бокова А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 приведенной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Боков А.А. по договору займа передал в долг Чепурнову А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" под N % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил заем в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 4; оборот).

Других платежей ответчик не производил, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу, что Чепурнов А.С. не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг в сумме "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". из расчета "данные изъяты" руб. х 7% х 12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение в жалобе о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, поскольку он намеренно оттягивал срок истребования задолженности, является несостоятельным, так как ответчик в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом независимо от предъявления иска займодавцем.

Ссылка ответчика в жалобе на положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неправомерна, так как истец заключил договор займа с физическим лицом, в то время как названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу кредитной организацией и некредитной финансовой организацией (статья 1).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: