Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Денисюка О.Н.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой А.С. - Полякова А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению Поповой А.С. к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" (АО "КАЗ") о признании решений работодателя неправомерными.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца - Полякова А.В., представителя государственного учреждения Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (третье лицо) -Захаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.С. (истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" (ответчик), в котором просила признать решение ответчика от 21.06.2016г. об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с момента рождения ребенка, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента рождения ребенка, с зачетом части суммы ранее выплаченного пособия по беременности и родам, изложенное в письме N 1244-адм от 21.06.2016г. неправомерным; обязать АО "КАЗ" предоставить ей отпуск по уходу за ребенком П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента рождения ребенка, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента рождения ребенка; признать решение АО "КАЗ" от 28.06.2016г. об отказе в досрочном выходе Поповой А.С. с 27.06.2016г. на работу из отпуска по беременности и родам, в связи с рождением ребенка - П.В.И. неправомерным; признать действия АО "КАЗ" по отказу в предоставлении расчета суммы излишне выплаченного пособия Поповой А.С. по беременности и родам, в связи с рождением ребенка - П.В.И., за период фактически использованного отпуска по беременности и родам, до 27.06.2016г. неправомерным; обязать АО "КАЗ" предоставить Поповой А.С. расчет излишне полученного пособия по беременности, за период фактического использования до 27.06.2016г.; признать решение АО "КАЗ" от 28.06.2016г. об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 28.06.2016г., с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 28.06.2016г., изложенное в письме N 1310-адм от 28.06.2016г. неправомерным; обязать АО "КАЗ" предоставить Поповой А.С. отпуск по уходу за ребенком П.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылается на то, что законом Трудовым кодексом Российской Федерации ей предоставлено право на отпуск по уходу за ребенком и работодателем необоснованно отказано ей в досрочном выходе из отпуска по беременности и родам и в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Поповой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Поповой А.С. - Поляков А.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, указывая на его незаконность, и принять новое решение по делу, удовлетворив апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик АО "КАЗ" подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Поповой А.С. - Поляков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель третьего лица ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Захарова Т.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Истец Попова А.С. и остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец Попова А.С. состоит в трудовых отношениях с АО "КАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, и работодателем ей выплачено пособие по государственному социальному страхованию за весь период отпуска по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын П.В.И..

В июне 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прерывании отпуска по беременности и родам и предоставлении отпуска по уходу за ребенком с момента рождения ребенка с зачётом суммы ранее выплаченного пособия по беременности и родам, а в последствии подала повторное заявления на предоставлении данного отпуска с 28.06.2016г.

Работодателем (ответчиком) истцу письмами от 21 и 28 июня 2016 года, было отказано в прерывании отпуска по беременности и родам со ссылкой на то, что замена отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком не допускается, отпуск по уходу за ребенком предоставляется после отпуска по беременности и родам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

Предоставление отпуска по беременности и родам осуществляется в соответствии с листком нетрудоспособности, который должен подтверждать временное освобождение женщины от работы. Листок нетрудоспособности является формальным основанием для назначения соответствующего пособия.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей).

Аналогичные нормы закреплены в статье 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Следовательно, пособие по беременности и родам (страховое обеспечение) предназначено компенсировать застрахованным женщинам утраченный в связи с использованием отпуска по беременности и родам заработок.

Таким образом, беременная женщина вправе либо оформить отпуск по беременности и родам с получением взамен заработка пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, либо продолжать работать и получать от работодателя оплату за труд в соответствии с трудовым договором.

При этом законодателем не предусмотрена возможность досрочного выхода сотрудника на работу из отпуска по беременности и родам. По своему желанию сотрудница вправе прервать только отпуск по уходу за ребенком до трех лет, что прямо установлено ст. 256 ТК РФ.

В тоже время законодатель не содержит и запрета на выход на работу из этого отпуска до его окончания, однако в данном случае право работника, пребывающего в отпуске по отпуск по беременности и родам, досрочно выйти на работу не является безусловным, так как выход возможен только при согласии работодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд также правильно исходил из положений части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым, матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает в зоне подвергшейся радиоактивному воздействию в результате аварии на ЧАЭС и размер пособия по уходу за ребенком меньше чем полученное истицей пособие по беременности и родам, поскольку в силу Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 ( в редакции действовавшей до 1 июля 2016 года, которая подлежит применению к истице) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех выплачивается в размере 80% заработной платы ( п.7 ст. 18 Закона), в то время как пособие по беременности и родам выплачивается в размере 100% заработной платы ( ст.11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению Поповой А.С. к Акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" (АО "КАЗ") о признании решений работодателя неправомерными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой А.С. - Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк