Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-164/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N 22-164/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Чепелева Ю.Н., при секретаре Рябове Е.С., с участием помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Ромашко К.А., осужденного Кутелева Е.А., его защитника - адвоката Безлепкина П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Безлепкина П.А. и осужденного Кутелева Е.А. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кутелев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту с июня 2006 года,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Кутелев признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Как указано в приговоре, 31 декабря 2012 года Кутелев с гражданкой ФИО2 заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

05 июля 2013 года Кутелев обратился с рапортом к командиру войсковой части N с ходатайством о выплате ему компенсации за наем жилого помещения.

01 ноября 2013 года, в связи с истечением срока ранее заключенного договора найма жилого помещения, Кутелевым с гражданкой ФИО2 был заключен новый договор о найме вышеупомянутого жилого помещения.

25 февраля 2014 года между ОАО "Департамент городского хозяйства" г. Коломна, с одной стороны, и Кутелевым, с другой стороны, на основании постановления Главы городского округа Коломна от 19.02.2014 N 361 был заключен договор найма служебного жилого помещения N 188-СП, согласно которому Кутелеву было представлено во владение и пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Вместе с тем, Кутелев, заведомо зная о том, что его право на получение компенсации за наем жилого помещения в связи с получением им во владение и пользование служебного жилого помещения утрачено, командованию войсковой части N о данном факте не сообщил.

В связи с этим командир войсковой части N, будучи введенным в заблуждение относительно утраты Кутелевым права на получение компенсации за наем жилого получения, в связи с наличием у последнего в его владении и пользовании служебного жилого помещения, издал соответствующие приказы N N от 15 июля 2014 года и N N от 28 июля 2014 года, согласно которым последнему полагалась ежемесячная выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 3 600 рублей за каждый месяц проживания в период с ноября 2013 года по июль 2014 года.

8 и 22 августа 2014 года филиалом N1 ФКУ " "данные изъяты"" на счет банковской карты ЗАО " "данные изъяты"", открытой на имя Кутелева, были перечислены денежные средства в счет компенсации за наем жилого помещения за вышеуказанный период времени в общей сумме 32 400 рублей, из которых 18 835 рублей 71 копейка необоснованно, данными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник-адвокат, каждый в отдельности, просят приговор как незаконный отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование этого авторы апелляционных жалоб указывает, что:

- государственный обвинитель и суд вышли за рамки предъявленного Кутелеву обвинения и вменили ему в вину незаконное получение компенсации по рапорту от мая 2014 года;

- в ходе судебного заседания суд задавал вопросы и предъявлял для обозрения документы, которые не были оглашены и судом не исследовались. В частности рапорт от 5 июля 2013 года, реестры и приказы (т. 1 л.д. 65-69, 122-124), показания свидетеля ФИО3 и обвиняемого Кутелева, данные ими на предварительном следствии;

- судом не указано в приговоре все возможные основания освобождения Кутелева от уголовного преследования;

- ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кутелева рассмотрено и разрешено судом совместно с приговором, а не в виде отдельного процессуального документа;

- необоснованным является вывод суда о том, что Кутелев не писал и не подавал рапорт от мая 2014 года, а представил лишь договор найма. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО5;

- п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909, вопреки утверждению в приговоре, не содержит обязательного условия о письменном докладе должностным лицам военнослужащим при получении жилья, как и сроков такого доклада;

- судом не дано в приговоре оценки показаниям Кутелева о том, что весной 2014 года он устно доложил командиру части о получении им служебного жилья;

- в приговоре не оценены показания свидетеля ФИО7 о том, что военнослужащие не подают письменный рапорт о получении служебного жилья;

- Кутелев в конце февраля-начале марта 2014 года сообщил ей о получении служебного жилья и предоставил ей копию договора служебного найма;

- в ЗРУЖО копию договора Кутелева она представила в октябре 2014 года;

- командир части знал, что Кутелев получил служебное жилье, поскольку он подписывал необходимые Кутелеву документы для получения им служебного жилья;

- судом не дано в приговоре никакой оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о том, что Кутелев не умолчал, а сообщил о получении служебного жилья, предоставил копию соответствующего договора и принял иные меры, направленные на возврат излишне полученных денежных сумм;

- суд неверно квалифицировал действия Кутелева, поскольку последний законно получал денежную компенсацию, так как из соответствующего списка, не по своей вине, он был исключен лишь в октябре 2014 года;

- в действиях Кутелева отсутствует как объективная, так и субъективная сторона вмененного ему преступления - умышленное умолчание о факте, влекущем прекращение указанной выплаты и прямой корыстный умысел.

Указанный довод, по мнению авторов жалоб, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6-командира войсковой части, который однозначно не опровергал того, что Кутелев мог устно сообщить ему о получении служебного жилья, свидетеля ФИО7, отвечающей за вопросы обеспечения военнослужащих части служебным жильем и компенсационными выплатами, о том, что Кутелев не только сообщил ей о получении им служебного жилья, но и представил ей копию такого договора, свидетеля ФИО3 о том, что Кутелев сразу после получения служебного жилья сообщил об этом должностным лицам части, свидетеля ФИО8 о том, что как только Кутелев узнал от нее о переплате денежных средств, последний не присвоил их, а принял меры к их возврату.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции Ромашко высказал несогласие с изложенными в них доводами и просил оставить эти жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к выводу, что виновность Кутелева в предъявленном обвинении не доказана, а дело в отношении последнего подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как видно из представленных материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности Кутелева в совершении вмененных ему по приговору преступных действий основаны на приведенных в приговоре показаниях:

- осужденного Кутелева, который свою вину в предъявленном обвинении не признал;

- представителя потерпевшего ФИО5, согласно которых Кутелев в нарушение п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909, утверждённой приказом Минобороны России от 16.06.2005 N 235, рапортом в течение 10 дней командиру войсковой части о прекращении права на получение денежной компенсации не сообщил, в связи с чем ему была излишне была выплачена компенсации за поднаем жилого помещения. После возбуждения уголовного дела Кутелев внес в кассу финансового органа излишне выплаченную сумму.

- свидетеля ФИО6, командира войсковой части N, который пояснял, что Кутелевым установленным порядком были оформлены документы на получение компенсации за поднаем жилого помещения, на основании которых он получал указанную компенсацию. В какой-то промежуток времени денежная компенсация не была выплачена, но в последующем был исполнен рапорт на продление данной выплаты. Получив служебное жилое помещение, Кутелев к нему с рапортом об исключении из списков на предоставление компенсации за поднаем жилого помещения по данному основанию, не обращался. ФИО7 его о данном обстоятельстве не информировала, информировала ли его ФИО8 - он не помнит. В дальнейшем излишне выплаченная Кутелеву денежная компенсация за поднаем жилого помещения была передана им самим ФИО8 с целью возврата, но в кассе финансового органа указанную сумму не приняли, после чего ФИО8 вернула деньги Кутелеву, и они находились у него. После возбуждения уголовного дела Кутелев излишне выплаченную ему денежную компенсацию вернул в кассу финансового органа;

- свидетеля ФИО8, которая в суде пояснила, что Кутелеву на основании представленных рапортов с приложенными документами она начисляла денежную компенсацию за поднаем жилого помещения, исходя из периода, указанного в рапорте, составлялся соответствующий приказ и направлялся в финансовый орган. В августе 2014 года Кутелев обратился к ней за разъяснениями о сумме, поступившей на его банковскую карту, которая, по его мнению, была достаточно большой. ФИО8 пояснила Кутелеву, что это - компенсация за поднаем жилого помещения. Кутелев пояснил ей, что он получил квартиру и представил соответствующие документы. ФИО8 рассчитала ему размер излишне выплаченной компенсации за поднаем жилого помещения и пояснила, что он должен вернуть излишне выплаченные ему денежные средства. Кутелев предал ей эти деньги, которые она с ФИО9 направила в финансовый орган в Москву для внесения в кассу. Денежные средства были ей возвращены с пояснениями, что должен быть соответствующий приказ на возврат и заявление от Кутелева. Пояснив Кутелеву о причинах возврата, она указанные денежные средства ему вернула;

- свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что была свидетелем того, как Кутелев передавал ФИО8 излишне выплаченную ему денежную компенсацию за поднаем жилых помещений;

- свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в феврале 2014 года, точно она не помнит, Кутелев представил ей договор о получении им служебного жилого помещения, командиру войсковой части она об этом обстоятельстве не сообщала, поскольку это не предусмотрено ее должностной инструкцией. В октябре 2014 года она предоставила указанный договор в Управление жилищного обеспечения с целью исключения Кутелева из реестра военнослужащих, нуждающихся в служебном жилом помещении. При этом пояснила, что должностной инструкцией также не определены сроки представления документов в Управление жилищного обеспечения. Каким образом военнослужащие извещали воинскую часть о том, что получили служебное жилье, ей не известно. О том, что военнослужащий имеет право на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения, пока находится в реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебном жилом помещении, ей было известно;

- свидетеля ФИО9, согласно которых она, являясь бухгалтером филиала N 1 УФО по г. Москве и Московской области, в 2014 году по просьбе ФИО8 возила излишне выплаченную Кутелеву компенсацию за поднаем жилого помещения в финансовый орган в Москву для возврата. Деньги у неё не приняли, пояснив, что не хватает выписки из приказа.

Кроме прочего, обосновывая виновность Кутелева в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, суд первой инстанции исследовал и положил в основу приговора рапорт Кутелева от 5 июля 2013 года на выплату компенсации за поднаем жилья, договор найма служебного жилого помещения от 25 февраля 2014 N188-СП, распечатки платежного поручения N 612437 от 08 августа 2014, N 842384 от 22 августа 2014 года филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области", реестр 0441_1 от 19 августа 2014 года по Дог. ЗП-55/2011 от 25 января 2011года, реестр на зачисление "зарплатных" карт военнослужащим войсковой части N N 441_1 от 19 августа 2014 года, приказы командира войсковой части N N 139 от 15 июля 2014 года, N 149 от 28 июля 2014 года.

Вышеперечисленные показания свидетелей и другие, указанные в приговоре доказательства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, дали основание утверждать о виновности Кутелева в инкриминируемых ему преступных действиях.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, согласно материалов уголовного дела, обвиняемый Кутелев, при производстве предварительного следствия свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью и давал показания о том, получив служебное жилье продолжал проживать в съемном, так как служебное жилье требовало ремонта, однако осознав в августе 2014 года, что его могут привлечь к уголовной ответственности решилсообщить в войсковую часть о том, что у него прекратилось право на получение компенсации за поднаем жилья, что он и сделал, а затем попытался внеси излишне полученные денежные средства, однако сделать этого не смог не по своей вине.

В судебном заседании Кутелев показал, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что с 2013 года являлся военнослужащим по контракту войсковой части N. По законодательству ему должно было быть предоставлено от Министерства обороны Российской Федерации служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы в городе Коломне. Служебное жилое помещение ему предоставлено не было. 31 декабря 2012 года им был заключен договор найма жилого помещения с ФИО2 сроком на 11 месяцев. Имея право на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения, ввиду необеспеченности его служебным жилым помещением, собрав необходимый пакет документов, он обратился с рапортом к командиру войсковой части N о выплате ему указанной компенсации за поднаем жилого помещения. На основании рапорта командир войсковой части N издал приказ о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения и Кутелеву стали начислять денежные средства. По истечении срока действия договора найма жилого помещения, между ним и ФИО2 01 ноября 2013 года был заключен новый договор найма, снова на 11 месяцев. В январе или феврале 2014 года он вновь обратился с рапортом к командиру войсковой части N о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения. По каким-то причинам выплата компенсации за поднаем жилого помещения в войсковой части прекратилась. 25 февраля 2014 года ему было предоставлено служебное жилое помещение, о чем он через 1 -2 дня сообщил ФИО7 и предоставил ей копию договора с администрацией г. Коломны и договора с департаментом. Весной 2014 года, будучи в командировке в городе Ярославле вместе с командиром войсковой части N, он устно сообщил последнему, что получил служебное жилое помещение. В августе 2014 года Кутелеву на банковскую карту поступили денежные средства в большем, как ему показалось, размере. Для выяснения данного вопроса он обратился к сотруднику группы финансового учета войсковой части N ФИО8. ФИО8 пояснила, что поступившие денежные средства - это компенсация за поднаем. Кутелев довел до ФИО8, что получил служебное жилье и предоставил ей копию договора найма служебного жилого помещения от 25 февраля 2015 года, она рассчитала ему сумму, которая была излишне выплачена в связи с получением служебного жилого помещения в размере 18 385 рублей 71 копейки. Указанную сумму последний передал ФИО8. Данные денежные средства были отвезены по поручению ФИО8 в филиал N 1 ФКУ " "данные изъяты"", но приняты не были с тем, что в дальнейшем вышеуказанная сумма будет удержана с Кутелева. ФИО8 вернула ему деньги, и он ждал, когда с него удержат излишне выплаченную компенсацию за наем жилого помещения. В дальнейшем выплата компенсаций больше ему не производилась, причем каких-либо рапортов на имя командира воинской части об отмене компенсаций за поднаем он не писал и не подавал. Через год следственный комитет в г. Коломне вызвал его на участок и сообщил, что излишне выплаченная сумма не была удержана, разъяснили порядок внесения денежных средств в кассу, после чего Кутелев обратился к командиру войсковой части N, и последним был издан приказ о добровольном внесении излишне выплаченных денежных средств за поднаем жилого помещения. На основании выписки из приказа данные денежные средства были внесены им в кассу филиала N 1 ФКУ " "данные изъяты"".

На вопрос председательствующего о причинах изменения своих показаний Кутелев пояснял, что так посоветовал следователь, вернешь деньги и тебе ничего не будет.

Данному заявлению, противоречащему его показаниям в судебном заседании и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО3 данных в судебном заседании в приговоре никакой оценки не дано.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила о том, что в августе 2014 года Кутелев обратился к ней за разъяснениями о сумме, поступившей на его банковскую карту, которая, по его мнению, была достаточно большой. ФИО8 пояснила Кутелеву, что это - компенсация за поднаем жилого помещения. Кутелев пояснил ей, что он получил квартиру и представил соответствующие документы. ФИО8 рассчитала ему размер излишне выплаченной компенсации за поднаем жилого помещения и пояснила, что он должен вернуть излишне выплаченные ему денежные средства. Кутелев предал ей эти деньги, которые она с ФИО9 направила в финансовый орган.

Свидетеля ФИО7, в суде пояснила, что, что примерно в феврале 2014 года, точно она не помнит, Кутелев представил ей договор о получении им служебного жилого помещения, командиру войсковой части она об этом обстоятельстве не сообщала, поскольку это не предусмотрено ее должностной инструкцией. В октябре 2014 года она предоставила указанный договор в Управление жилищного обеспечения с целью исключения Кутелева из реестра военнослужащих, нуждающихся в служебном жилом помещении. При этом пояснила, что должностной инструкцией также не определены сроки представления документов в Управление жилищного обеспечения. Каким образом военнослужащие извещали воинскую часть о том, что получили служебное жилье, ей не известно. О том, что военнослужащий имеет право на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения, пока находится в реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебном жилом помещении, ей было известно.

Оставлено без внимания судьей и то обстоятельство, что обязанность по удержанию излишне выплаченных сумм по вине военнослужащего лежит, согласно бланка рапорта, на командовании части.

Указанные свидетели ФИО7, ФИО8 были допрошены только в ходе судебного заседания и оценка их показаниям, оправдывающим Кутелева в приговоре не дана.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что получив в феврале 2014 года Кутелевым договор найма служебного жилого помещения от 25 февраля 2014 N188-СП последний в этот же время сдал его в соответствующие структуры, попросил пересчитать положенную ему денежную компенсацию, возвратил переплаченную часть, однако указанные денежные средства небыли приняты не по его вине, при этом какой-либо корысти при этом не имел, что с совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об этих обстоятельствах свидетельствует об отсутствии у Кутелева намерения на хищения денежных средств при получении компенсаций, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При таких данных указанные объективный характер действий Кутелева, его показания на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции Московского окружного военного суда, свидетельствует от отсутствии корыстного мотива у Кутелева на завладении денежных средств при получении компенсаций, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, вмененного ему органами предварительного следствия и как следствие отсутствии в его деянии состава преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой инстанций надлежащей оценки не получили, что повлияло на правильность выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, и как следствие, на исход дела, суд апелляционной инстанции Московского окружного военного суда не может признать законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебное решения, в связи с чем оно подлежат отмене, а уголовное дело подлежит прекращению.

При постановлении приговора судом первой инстанции должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом суду следовало соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.6 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15 п. 1, 389.16, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.21 и ст. 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд,

постановил:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года в отношении Кутелева ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела - отменить.

Уголовное дело по обвинению Кутелева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Кутелева Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Кутелевым Е. А. право на реабилитацию.

Председательствующий