Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-4028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истицы Баклановой Д.А.

на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года о направлении гражданского дела по иску Баклановой Д.А. к ООО "Сендика Груп" о взыскании суммы предварительной оплаты услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сендика Груп", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу:

437000 рублей предварительной оплаты услуги;

131100 рублей неустойки;

15000 рублей компенсации морального вреда;

штрафа в размере 50%;

25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

1630 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением от 28.036.2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истица Бакланова Д.А. полагает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом договора с ООО "Сендика Груп" являлись взаимоотношения, связанные с дальнейшим оказанием услуг по заключению договора между Баклановой Д.А. и ООО "Тонус-Клуб". На момент перечисления денежных средств в ООО "Сендика Груп" она не являлась предпринимателем, а выступала в качестве физического лица - потребителя услуг. Ссылаясь на положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, считает, что дело должно быть рассмотрено по месту её жительства.

Просит определение отменить, и направить дело в Буденновский городской суд для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26,27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства в Будённовский городской суд Ставропольского края на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, истица исходила из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не регулируются, поскольку ответчиком никаких услуг, в том числе и услуг по заключению договора коммерческой концессии, оказано не было. Договор N617 от 26.08.2016 по оказанию услуг, представленный истицей, не подписан Баклановой Д.А., фактически не заключен. Истица имела намерение использовать услугу, оказываемую ответчиком в связи с осуществлением в последующем предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае, следует руководствоваться положениями ст.28 ГПК РФ.

Соглашаясь с передачей гражданского дела по подсудности на основании ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истица является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что договор N617 от 26.08.2016 направлен на удовлетворение личных бытовых нужд истицы.

При разрешении вопроса о подсудности спора следует учесть содержащееся в договоре N617 от 26.08.2016 условие о том, что настоящий договор связан с предпринимательской деятельностью и не регулируется Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем вывод суда о незаключенности между сторонами договора N617 от 26.08.2016 является оценочным, преждевременным, поскольку дело не рассмотрено по существу.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление Баклановой Д.А. подлежало подаче в суд по общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ. В данном случае - по месту нахождения ответчика ООО "Сендика Груп". Однако оно было принято к производству с нарушением данного правила.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, а посему отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баклановой Д.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод судьи о незаключенности между сторонами договора N617 от 26.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: