Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Кононовой Л.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплатой по страховому случаю в размере "данные изъяты"; утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2014г. произошло страховое событие с участием автомобилей: "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и "данные изъяты", г.р.з. N под управлением ФИО6, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК". Истец обратилась в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (полис ВВВ N). Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной экспертизы страховая компания произвела страховую выплату в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства N, составленного экспертной организацией ООО "Новый Дом", стоимость ремонта на дату ДТП, с учетом износа составила "данные изъяты". Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). Услуги экспертного учреждения ООО "Новый Дом" составили "данные изъяты" и оплачены истцом в полном объеме. Также истец организовал проведение независимой экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Новый Дом" N об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, утрата его товарной стоимости составила "данные изъяты". За услуги эксперта истцом уплачено "данные изъяты". Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты". Просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" дня. Таким образом, неустойка составляет: "данные изъяты" х 8,25% х 954 дня / 100 / 75 = "данные изъяты". При этом истец добровольно снизил неустойку до "данные изъяты".

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере "данные изъяты", утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" - отказано.

С ФИО1 в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом неверно проведена оценка представленных доказательств, а имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона. Тот факт, что оценка проведена спустя длительное время после ДТП, не может являться основанием для признания ее недействительной. Законом предусмотрен срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права, который истцом не пропущен. Также указал, что судом незаконно отклонено ходатайство о повторной экспертизе, и незаконно взысканы с истца расходы за назначенную судом автотовароведческую экспертизы, о проведении которой истец ходатайств не заявлял, кроме того она не проводилась, так как была возвращена экспертом без исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" действующая по доверенности ФИО7 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" ФИО8 В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ее представителей, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" ФИО8, который просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ВВВ- N в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07.09.2016г. истец обратилась в ООО "Новый дом" с целью установления реальной стоимости материального ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно заключению оценщика ФИО9 N от 07.09.2016г. рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак В 328 РА-26, по состоянию на дату ДТП - 20.01.2014г., составляет "данные изъяты". По заключению этого же оценщика N от 07.09.2016г. утрата товарной стоимости данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты"

Получив заключения оценщика ФИО9, истица посчитав нарушенными свои права страхователя обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к САО "ВСК 21.09.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1064, 931, 15, 309 ГК РФ, ст.ст.1, 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, п.п.6,7 раздела 2 п.п."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, исходил из того, что действия ответчика САО "ВСК" соответствуют требованиям действующего законодательства, а истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60, 57 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом заключение оценщика ФИО9 N от 07.09.2016г. о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак N, и заключение этого же оценщика N от 07.09.2016г. об утрате товарной стоимости данного транспортного средства не соответствуют предъявляемым к ним законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, требованиям.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 10 раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" Приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)" указано, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Представленные истцом заключения оценщика ФИО9 N от 07.09.2016г. и N от 07.09.2016г. указанным требованиям не соответствуют, поскольку осмотр транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак В 328 РА-26, являющегося объектом оценки, оценщиком не производился, в заключении N от 07.09.2016г. имеется ссылка на акт осмотра автомобиля (л.д.10), однако не указаны ни дата осмотра, ни данные автомобиля, который осматривался, в связи с чем в силу ст.60 ГПК РФ они являются недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции по собственной инициативе определением от 19.12.2016г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ, однако сообщением от 16.02.2017г. N эксперт ФИО10 сообщил суду, сославшись на положения ст.16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" о невозможности дать заключение ввиду непредоставления акта осмотра поврежденного автомобиля и фотографий к нему (л.д.108, 109).

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО8 подтвердил невозможность предоставления суду для проведения экспертного исследования фотоматериалов к акту осмотра поврежденного автомобиля истицы ФИО1 в связи с их уничтожением.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований к ответчику, при том, что бремя их доказывания лежит на истце, и все возможности к этому исчерпаны.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном взыскании с истицы расходов за автотовароведческую экспертизу в размере "данные изъяты" в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебная коллегия считает обоснованными, поскольку сообщением от 16.02.2017г. N эксперт ФИО10 уведомил суд о невозможности дать заключение.

Поскольку назначенная определением суда от 19.12.2016г. по настоящему делу автотовароведческая экспертиза не проведена, то и предусмотренных ч.2 ст.85 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов за ее проведение у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с истицы в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходов по оплате судебной в размере "данные изъяты", с принятием нового решения об отказе в этих требованиях.

В остальной части предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы N от 16.02.2017г. в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления руководителя Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: