Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя административного истца Караченцевой Л.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниеляна Э.Ю. к УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД города Георгиевска о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД города Георгиевска о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного иска административный истец указал, что определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3721/15 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Гусейнову З.Э. наложен арест на транспортное средство "BMW Х5 4,41" 2007 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LBV01385, кузов: 5UXFB535224LBV01385, двигатель 54133110, цвет черный.

Согласно данным ПТС серии 77НН N 936541 собственником указанного транспортного средства является Даниелян Э.Ю. Документом - основанием для возникновения права собственности послужил договор в простой письменной форме от 17 мая 2014 года, заключенный с Ржевской Т.М.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 по иску ООО "Русфинанс Банк" подразделением ГИБДД N 1107030, код исполнителя 1107 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "BMW Х5 4,41", 2004 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LV01385, кузов: 5UXFB535224LV01385, двигатель N62B44A54133110, цвет черный, государственный регистрационный знак А960ЕО/126.

Из содержания определения Кузьминского районного суда города Москвы следует, что определением суда наложен арест на транспортное средство, сведений о запрете на совершение регистрационных действий и направлении данного судебного акта в регистрирующий орган не содержится. Из чего следует, что арест мог быть наложен на транспортное средство непосредственно судебным приставом-исполнителем (в случае предъявления данного судебного акта и исполнительного документа в службу ФССП), а не сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из определения суда, предметом обеспечительных мер (ареста) является транспортное средство "BMW Х5 4,41" 2007 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LBV01385, кузов: 5UXFB535224LBV01385, двигатель 54133110, цвет черный, в то время как фактически обеспечительная мера применена в отношении транспортного средства - "BMW Х5 4,41", 2004 года выпуска, VIN 5UXFB535224LV01385, кузов: 5UXFB535224LV01385, двигатель N62В44А54133110, цвет черный.

Административный истец полагает, что должностным лицом незаконно и необоснованно ограничено его конституционное право на право пользования, владения и распоряжение своим имуществом, поскольку, не имея на то законных оснований, административным ответчиком - сотрудниками ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, в то время как судебный акт такового требования не содержит.

Более того, по настоящее время ООО "Русфинанс Банк" не оспаривало право собственности на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, иных исков об истребовании имущества не заявляло.

Согласно данным ПТС 77НН N 936541 собственником транспортного средства "BMW Х5 4,41", 2004 года выпуска, является Даниелян Э.Ю. Гусейнов З.Э. никогда не являлся собственником данного транспортного средства, что также подтверждается вышеуказанным ПТС (сведения о нем ошибочно указаны, о чем есть соответствующая отметка), в органах ГИБДД данное транспортное средство за ним зарегистрированным не значилось.

Административный истец с учетом уточнения административного иска просил суд: восстановить процессуальный срок для обжалования незаконных действий сотрудников подразделения ГИБДД N1107030 (МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю), которые выразились в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Даниелян Э.Ю.;

признать незаконными действия сотрудников подразделения ГИБДД N 1107030 (МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю), которые выразились в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMWX5 4,41, 2004 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LV01385, 5UXFB535224LV01385, двигатель N 62В44А54133110, цвет черный, принадлежащий Даниелян Э.Ю., на основании определения от 03 июня 2015 Кузьминского районного суда города Москвы, согласно которому обеспечительные меры в виде ареста, а не запрета на совершение регистрационных действий приняты в отношении указанного транспортного средства, в рамках гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Гусейнову З.Э.;

устранить допущенные нарушения, путем освобождения транспортного средства BMW Х5 4,41, 2004 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LV01385, 5UXFB535224LV01385, двигатель N62B44A54133110, цвет черный, государственный регистрационный номер: А960Е0126, принадлежащий Даниелян Э.Ю. от наложенного запрета на регистрационные действия.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Караченцев Л.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий. Административным ответчиком неосновательно наложены обеспечительные меры на транспортное средство, поскольку определением Кузьминского районного суда города Москвы наложен арест, а не запрет на регистрационные действия, что является абсолютно иной обеспечительной мерой, сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства судебный акт не содержал. Арест может быть наложен только службой судебных приставов, поскольку предусматривает определенную процедуру определения ответственного хранителя. Сотрудник ГИБДД действовал неправомерно, тем самым нарушил право административного истца на распоряжение своим имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Даниелян Э.Ю., представители УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД города Георгиевска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Караченцеву Л.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должное лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ПТС серии 77НН N 936541 на автомобиль BMW Х5 4,41, 2004 года выпуска, VIN: UXFB535224LV01385, кузов: 5UXFB535224LV01385, двигатель N62B44A54133110 произведены следующие записи: на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года, произведена запись о регистрации указанного автомобиля за Гусейновым З.Э.-о, проживающим по адресу: город Москва, улица 1-й Саратовский проезд, 6/1, квартира 4; на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года, 07 декабря 2012 года произведена регистрация указанного автомобиля за Мамедовым И.Б.о; на основании договора купли-продажи от 30 марта 2013 года Корчагин П.Н. стал собственником указанного автомобиля; на основании договора в простой письменной форме от 23 сентября 2013 года произведена запись от 26 сентября 2013 года о регистрации автомобиля за Ржевской Т.М.; на основании договора в простой письменной форме от 17 мая 2014 года произведена запись от 17 мая 2014 года о регистрации автомобиля за Даниеляном Э.Ю.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года удовлетворено заявление истца ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобиль марки "BMW Х5 4,41" 2007 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LBV01385, кузов: 5UXFB535224LBV01385, двигатель 54133110, цвет черный.

Согласно копии решении Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3721/15, исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Гусейнову З.Э.о. о взыскании суммы удовлетворено, суд взыскал с Гусейнова З.Э.о. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N 1042268-ф от 04 ноября 2012 года с учетом возврата государственной пошлины в размере 394 149 рублей 01 копейка. Решение вступило в законную силу 11 августа 2015 года.

16 сентября 2016 года в МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю из Кузьминского районного суда Московской области поступило определение от 03 июня 2015 года о наложении ареста на автомобиль "BMW Х5 4,41", 2007 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LBV01385, кузов: 5UXFB535224LBV01385, двигатель 54133110, цвет черный.

Сотрудниками МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 по иску ООО "Русфинанс Банк" установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "BMW Х5 4,41", 2004 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LV01385, кузов: 5UXFB535224LV01385, двигатель N62B44A54133110, цвет черный, государственный регистрационный знак А960ЕО/126.

При исполнении определения сотрудником МРЭО ГИБДД города Георгиевска государственным инспектором Кожановым В.Е. установлены недостатки: идентификационный номер, как и аналогичный номер кузова автомобиля 5UXFB53524LV01385, в определении суда указан 5UXFB535224LBV01385, то есть в семнадцатизначном идентификационном номере были ошибочно указаны два лишних знака (цифра "2" и буква "В"); модель N 62BL44A и номер двигателя 5413311 - в определении суда указан только номер двигателя 54133110, двигатель указан без модели; год выпуска - 2007.

Сотрудниками МРЭО ГИБДД проверены регистрационные данные автомобиля указанные в определении суда по базе данных ФИС ГИБДД МВД России. Проверкой установлено, что при входе в базу данных по номеру двигателя, идентифицируется единственный автомобиль, собственником которого является Даниелян О.Ю., в котором совпадали модель автомобиля и его номер двигателя.

Согласно кодов модельного года выпуска транспортных средств в соответствии с ISO 3779-1983 (в приложении), код года в 10-й позиции VIN должен соответствовать году выпуска автомобиля.

Вместе с тем, в 10-й позиции идентификационного номера (VIN) в определении суда о наложении ареста от 03 июня 2015 года указана цифра "2", что не соответствует году выпуска "2007" в определении.

Таким образом, по номеру двигателя в базе данных государственным инспектором идентифицирован единственный автомобиль "BMW Х5 4,41", 2004 года выпуска, VIN: 5UXFB535224LV01385, кузов: 5UXFB535224LV01385, двигатель N62B44A54133110, где в 10-й позиции VIN указана цифра "4", что соответствует году выпуска "2004".

Сотрудниками МРЭО ГИБДД города Георгиевска принято законное решение о наложении ареста (ограничения на проведение регистрационных действий) именно на автомобиль, указанный в исковом заявлении ООО "Русфинанс Банк", а не на какой-либо другой, поскольку в паспорте транспортного средства серии 77НН N 936541 в одном из разделов в графе "наименование (Ф.И.О.) собственника" указан "Гусейнов Захиб Эльдар Оглы", в связи с чем данный автомобиль не может являться иным автомобилем, на который ошибочно наложен арест.

Сотрудники МРЭО ГИБДД города Георгиевска, учитывая возможную ошибку в идентификационных номерах автомобиля, не могли не исполнить определение Кузьминского районного суда города Москвы т 03 июня 2015 года о наложении ареста на проведение регистрационных действий с автомобилем административного истца.

Поскольку срок на обращение с административным иском Даниеляном Э.Ю. пропущен по уважительной причине, суд сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Факт наложения ограничений на проведение регистрационных действий не лишил и не ограничил права Даниеляна Э.Ю. управлять и использовать транспортное средство.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: