Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-171/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-171/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И. и судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием прокурора Носовой Е.Н., представителей административного истца Лашиной А.В. и Леоновича П.И., представителей административных ответчиков: Михайлова И.Ю., Стоянова И.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лашиной А.В., поданного в интересах военнослужащего Лашина В. К. об оспаривании действий должностных лиц , связанных с проведением аттестации и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и выступления сторон, судебная коллегия, -

установила:

Лашина А.В. в интересах Лашина В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным приказ начальника _ о привлечении ее доверителя к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными действия начальника _, связанные с составлением аттестационного листа на Лашина;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии _;

- признать незаконными действия начальника , связанные с утверждением аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии ;

- признать незаконным приказ заместителя директора _ об увольнении Лашина с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы;

- обязать заместителя директора уволить Лашина с военной службы по состоянию здоровья.

В удовлетворении этих исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой приводятся следующие доводы.

Вывод суда о законности приказа начальника _ о его привлечении к дисциплинарной ответственности ошибочен, поскольку он не подтвержден материалами дела и издан в нарушение ст. 51 ДУ ВС РФ и п. 10 ст. 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих". По утверждениям автора жалобы, он спиртные напитки в служебном помещении не употреблял, а показания свидетелей С, К и П об обратном недостоверны, т.к. эти лица находятся в служебной зависимости от руководства . К тому же, С не обладал правомочиями по его направлению на медицинское освидетельствование.

Как указывается в жалобе далее, Лашину не предъявлялся протокол о применении обеспечительных мер, а сами материалы о грубом дисциплинарном проступке ему были предъявлены только в суде первой инстанции.

Не учтена судом хронология событий и то, что при увольнении истца с военной службы были нарушены п.п. 6 и 8 "Положения о порядке прохождения военной службы". Кроме того, он имел право быть уволенным из органов по состоянию здоровья, однако был уволен по дискредитирующему основанию, суд же этому обстоятельству дал неверную оценку.

Процедура проведения аттестации и составления аттестационного листа, по мнению автора жалобы, проведены с многочисленными нарушениями, а на дату составления аттестационного листа у него имелось единственное дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за употребление алкоголя в служебное время, наложенное 11 сентября 2015 года, однако срок его действия истек 10 сентября 2016 года.

Неверная оценка этих обстоятельств судом привела к вынесению необоснованного судебного постановления, в силу чего оно подлежит отмене, а требования административного искового заявления удовлетворению в полном объеме.

В суде второй инстанции представитель административного истца дала пояснения в объеме апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители административных ответчиков пояснили, что с доводами апелляционной жалобы они не согласны, поскольку как при проведении аттестации Лашина, так и при его увольнении в запас каких-либо нарушений со стороны командования допущено не было, факт совершения им грубого дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, а поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Вопреки содержащимся в ней утверждениям, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, а решение постановленона правильно примененных нормах материального права.

Хронология событий установлена судом правильно и с достаточной полнотой приведена в решении.

Как усматривается из материалов дела, около 19 часов 5 октября 2016 года помощник начальника С при проверке правильности закрытия служебных кабинетов обнаружил в кабинете Лашина с признаками алкогольного опьянения, а также его подчиненных К и П. Доложив об этом начальнику по телефону и получив от него указание о направлении этих лиц на медицинское освидетельствование, он передал его Лашину, однако последний отказался от его выполнения и ушел из служебного помещения.

Эти обстоятельства подтверждаются не только объяснениями С, но и объяснениями свидетелей К и П, пояснивших, что в 17 часов 30 минут к ним в рабочий кабинет зашел Лашин, принес с собой бутылку водки и выпил. Когда С потребовал от Лашина убыть на медицинское освидетельствование, тот ответил отказом.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению оснований полагать, что указанные лица оговорили истца не имеется, а тот факт, что они находятся в служебной зависимости от должностных лиц сам по себе основанием для признания этих показаний недостоверными являться не может. Что же касается полномочий офицера С, то он действовал от имени вышестоящего начальника, распоряжение которого и передал Лашину, а поэтому утверждение последнего о правомерности отказа от прохождения медицинского освидетельствования по данному основанию является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отказ военнослужащего от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Поэтому, в соответствии со ст. 28.8. этого же закона и ст. 51 ДУ ВС РФ, по факту отказа Лашина от прохождения медицинского освидетельствования было проведено служебное разбирательство, в ходе которого вышеизложенные обстоятельства были подтверждены. Это разбирательство было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования приказом начальника Лашину был объявлен "выговор" (л.д. 85 т.1) и в последующем проведены заседания аттестационной комиссии, которая 12 октября 2016 года рассмотрела аттестационный лист на истца и согласилась с выводами начальника о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а на заседании 18 октября того же года предложила представить его к увольнению в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая процедуру привлечения Лашина к дисциплинарной ответственности и его увольнения с военной службы, суд пришел к правильному выводу о том, что как должностными лицами , так и коллегиальным органом - аттестационной комиссией все требования действующего законодательства соблюдены. Этот вывод суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивирован в решении и является правильным.

Что же касается содержащегося в апелляционной жалобе утверждения о том, что Лашину не предъявлялся протокол о применении обеспечительных мер, а сами материалы о дисциплинарном проступке ему были предъявлены только в суде первой инстанции, то, как видно из материалов дела, протокол о применении обеспечительных мер в виде направления на медицинское освидетельствование был составлен в отношении Лашина 5 октября 2016 года в 19 часов 30 минут, однако он не был с ним ознакомлен ввиду убытия из служебного кабинета (л.д. 89 т.1), с протоколом о грубом дисциплинарном проступке Лашин был ознакомлен 7 октября 2016 года и получил его копию (л.д. 109 т. 1). В соответствии с п. 9 ст. 28.8. ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащему предоставляется возможность ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, что и было сделано в процессе служебного разбирательства. Помимо протокола, как это видно из его содержания, к нему были приложены объяснения военнослужащих С, П, К, Ч и самого Лашина.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о якобы допущенных нарушениях при производстве служебного расследования правомерность действий командования под сомнение не ставят.

Оценивая утверждение истца о его праве на выбор оснований увольнения с военной службы судебная коллегия учитывает следующее.

Суду первой инстанции было известно, и это прямо указано в решении, что 12 октября 2016 года Лашиным был подан рапорт об увольнении по состоянию здоровья.

Давая оценку этой части исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правом выбора оснований для увольнения обладают лишь военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы не по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку Лашин уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 этого закона, он правом выбора оснований для увольнения с военной службы не обладает, а поэтому действия директора , уволившего истца в связи с нарушением условий контракта, а не по состоянию здоровья, судом обоснованно признаны правомерными.

При этом нарушений требований Положения о порядке прохождения военной службы, в т.ч. ст.ст. 6 и 8, на что обращается внимание в жалобе, допущено не было.

Что же касается ссылки автора жалобы на необоснованное упоминание в оспариваемом решении утратившего срок действия дисциплинарного взыскания, наложенного на него в сентябре 2015 года, то сам по себе этот факт, как и иные приводимые в жалобе доводы, при изложенных выше обстоятельствах законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лашиной А.В., поданного в интересах военнослужащего Лашина В. К. об оспаривании действий должностных лиц , связанных с проведением аттестации и увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.