Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-4056/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской " ... "

судей Чеботаревой " ... " и Рузина " ... "

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блудчей " ... "

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой " ... "

осужденного Железнова " ... " посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Габуния " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Железнова " ... " адвоката Габуния " ... " в защиту осужденного Железнова " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Железнов " ... " рождения "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Железнова " ... " в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской " ... " объяснения осужденного Железнова " ... " адвоката Габуния " ... " в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапруновой " ... " об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Железнов " ... " признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1.283,2 г, то есть в крупном размере, наркотического средства - смеси (препарата) кокаина, массой 11,9 г, то есть в крупном размере, и психотропного вещества - смеси, содержащей производное амфетамина - 4-фторамфетамин (4-FA), общей массой 326,1 г, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Железнов " ... " виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что наркотические средства он хранил для личного употребления, оспаривал принадлежность ему психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов " ... " просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ и УК РФ; отсутствуют допустимые достоверные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, о его виновности не являются истинными.

Ссылается, что его показания об отсутствии намерений продавать наркотические средства, изъятые у него при личном досмотре и в автомобиле, подтверждаются материалами уголовного дела, актом наблюдения и показаниями свидетелей.

Полагает, что само по себе большое количество обнаруженного у него наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Считает, что судом проигнорированы доводы защиты, приведенные в опровержение доказательств обвинения, а также доказательства, подтверждающие факт отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, таким доводам дана оценка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и противоречащая иным доказательствам.

Указывает, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и не применил ст. 64 УК РФ, назначил суровое наказание.

Обращает внимание, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел то, что он вину признал, искренне раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, оказывал активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, добровольно выдал сотрудникам полиции из автомобиля наркотическое средство, сбытом наркотических средств не занимался, преступления совершать не намерен; является гражданином Российской Федерации, налогоплательщиком, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на его иждивении находятся неработающая жена и родители, страдающие хроническими заболеваниями, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет молодой возраст; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отмечает, что при вынесении приговора суд в нарушении положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ открыто занял позицию обвинения и явно проявил заинтересованность в исходе дела; в нарушении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата" "О судебном приговоре" не дал надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц, и не выполнил требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, на основании которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого; незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в связи с чем лишил возможности сторону защиты представлять доказательства о невиновности Железнова " ... "

Указывает, что грубые нарушения уголовно-процессуального закона и постановление незаконного и необоснованного приговора повлекли нарушение и ограничение его конституционного права на защиту от необоснованного уголовного преследования и осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Габуния " ... " в защиту осужденного Железнова " ... " указывает доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе своего подзащитного. Ссылается, что в материалах дела не имеется допустимых достоверных доказательств, подтверждающих виновность Железнова " ... " в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Железнова " ... " на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Железнов " ... " его защитник - адвокат Габуния " ... " уточнив апелляционные жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Железнова " ... " на ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Железнова " ... " в психиатрическом стационаре.

Прокурор Сапрунова " ... " полагала апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считала необходимым зачесть в срок отбытия наказания Железнова " ... " время его нахождения в психиатрическом стационаре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Железнова " ... " в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей " ... " - сотрудников УФСКН по обстоятельствам проверки оперативной информации в отношении Железнова " ... " занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которые он хранил по месту своей работы, в магазине " ... " по обстоятельствам проведения "дата" оперативно-розыскного мероприятия " ... " задержания Железнова " ... " и проведения его досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты: вещество темного цвета растительного происхождения, сверток с веществом светлого цвета внутри, водительское удостоверение на имя Железнова " ... " и ключи от автомобиля " ... " по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия " ... " - обследования помещений магазина " ... " в ходе которого были обнаружены и изъяты: плитка вещества темного цвета растительного происхождения, завернутая в полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с таблетками зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с таблетками зеленого и белого цветов, электронные весы, документы на автомобиль; по обстоятельствам проведения досмотра автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты плитки и фрагменты вещества растительного происхождения темного цвета;

- показаниями свидетеля " ... " - понятого, участвующего вместе с другим понятым "дата" при проведении личного досмотра Железнова " ... " обследования помещений магазина " ... " досмотра автомобиля марки " ... " когда были обнаружены и изъяты электронные весы, вещества растительного происхождения, таблетки, документы на автомобиль; все изъятое было упаковано, опечатано;

- показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах использования Железновым " ... " принадлежащего ей автомобиля марки " ... "

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от "дата" о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Железнова " ... " в связи с наличием информации о его причастности к незаконному хранению и последующему сбыту наркотических средств и психотропных веществ;

- актом наблюдения, согласно которому "дата" сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " ... " в помещении магазина " ... " по адресу: "адрес" был задержан Железнов " ... "

- протоколом личного досмотра от "дата", согласно которому в ходе личного досмотра у Железнова " ... " обнаружено и изъято, в том числе, вещество коричневого цвета, полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета;

- протоколом обследования помещений магазина " ... " по адресу: "адрес", от "дата", согласно которому были обнаружены и изъяты, в том числе: плитка вещества коричневого цвета растительного происхождения, завернутая в полимерную пленку; полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, в котором находились таблетки зеленого цвета; полиэтиленовый пакет, в котором находились таблетки различных цветов, электронные весы, 7 липких лент со следами пальцев рук;

- протоколом досмотра автомобиля " ... " г.р.з. N ... припаркованного между домами N ... и N ... по "адрес", от "дата", согласно которому в салоне автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с надписью " ... " в котором находилась картонная коробка с надписью " ... " в которой под слоем хлопьев были обнаружены и изъяты 12 плиток и 5 фрагментов вещества растительного происхождения коричневого цвета, также из салона изъяты 4 липкие ленты со следами рук;

- справками о результатах оперативного исследования и заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым изъятое "дата" в ходе личного досмотра Железнова " ... " порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом) кокаина, массой 11,9 г, изъятое вещество растительного происхождения - наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 10,6 г; изъятое "дата" в помещении магазина " ... " по адресу "адрес" вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 94,6 г, изъятые таблетки зеленого цвета - психотропным веществом - смесью, содержащей производное амфетамина - 4-фторамфетамин (4-FA), общей массой 309,3 г, таблетки зеленого, белого, серого цветов - психотропным веществом - смесью, содержащей производное амфетамина - 4-фторамфетамин (4-FA), общей массой 16,8 г; изъятые "дата" в ходе досмотра автомобиля " ... " г.р.з. N ... плитки и комки мелкодисперсного вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1.178,0 г;

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, согласно которым на первоначальной упаковке (пакете из полимерного материала) таблеток зеленого цвета, являющихся психотропным веществом, изъятых "дата" в помещении магазина " ... " по адресу: "адрес", обнаружен след, оставленный пальцем руки Железнова " ... " на поверхности полимерного пакета с надписью " ... " изъятого "дата" в ходе досмотра автомобиля " ... " г.р.з. N ... обнаружены следы, оставленные пальцами рук Железнова " ... "

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания последних согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия " ... " проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, полученные в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий доказательства правомерно признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора; обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Железнова " ... " умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил и оценил показания осужденного Железнова " ... " о том, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ он не занимался, что обнаруженные в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля наркотики он приобрел и хранил для личного употребления, а изъятое в магазине психотропное вещество ему не принадлежит, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников полиции о ранее имеющейся у них информации о причастности Железнова " ... " к незаконному обороту (сбыту) наркотических средств и психотропных веществ; количеством и различными видами изъятых наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовкой, изъятыми электронными весами и другими материалами уголовного дела, а также фактом отсутствия объективных данных об употреблении наркотических средств и психотропных веществ самим Железновым " ... "

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты " ... " в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Железнова " ... " отсутствует добровольная выдача наркотического средства - гашиш, обнаруженного в автомобиле " ... " находившего в его пользовании, поскольку оно изъято принудительно сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Железнова " ... " в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания Железнова " ... " а также для иной квалификации его действий, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Железнова " ... " судом проверено. С учетом выводов комиссий экспертов, не установивших у Железнова " ... " психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, личности осужденного он обоснованно признал вменяемым.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Железнову " ... " судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно. Судом также учтено, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, оказывал активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом и хранением наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует о его раскаянии и активном способствовании расследованию инкриминируемого ему преступления, так и изобличению и уголовному преследованию других соучастников, лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание Железнова " ... " что предусмотрено требованиями п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Железнова " ... " судом не установлено.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет.

Наказание, назначенное осужденному Железнову " ... " по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Положения ч. 2 ст. 66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление и каких-либо ограничений не содержат.

Таким образом, назначение осужденному Железнову " ... " наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть в размере максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания за данное преступление фактически не были учтены установленные и приведенные в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и смягчить наказание, назначенное Железнову " ... " за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, "дата" судом вынесено постановление о назначении Железнову " ... " не содержавшемуся под стражей, стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ...

На основании данного постановления, как видно из заключения экспертов от "дата" N ... , Железнов " ... " поступил на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N ... " "дата", выбыл из указанной больницы "дата" N ...

При таких обстоятельствах время нахождения Железнова " ... " в психиатрическом стационаре подлежало зачету в срок отбытия осужденным наказания, что судом первой инстанции учтено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Железнова " ... " в психиатрическом стационаре с "дата" по "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Железнова " ... " изменить:

- смягчить назначенное Железнову " ... " наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Железнова " ... " в психиатрическом стационаре в период с "дата" по "дата".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Железнова " ... " адвоката Габуния " ... " удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: