Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу N2-2984/2016 по иску Митиной С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митина С.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 048,73 рублей, расходы по оплате услуг независимо эксперта в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 25 октября 2016 года исковые требования Митиной С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23 717,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 858,73 рублей, всего в общей сумме - 45 176,18 рублей, в остальной части иска - отказано.

Тем же решением с ПАО "Росгосстрах" в доход ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 211,52 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права. Указывая на то, что суд неправомерно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения за пределами лимита ответственности в 160 000 рублей, что противоречит п. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Истцом решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 августа 2014 года по адресу: "адрес" произошло -дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Митина С.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр автомобиля истца, и признав случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае N ... от 20 августа 2014 года, осуществил страховую выплату в размере 9 668,72 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях проведения оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к ИП Огнев М.Н.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 586/77-09/14 от 11 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составляет 63 358,73 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 600 рублей.

21 февраля 2016 года Митина С.И. обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования.

При рассмотрении дела судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что платежным поручением N ... от 09 марта 2016 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 30 331,28 рубль.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по существу, суд, исследовав представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 309-310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Проверяя решение суда, с учетом представленного по запросу судебной коллегии копии, вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-14960/2014 по иску М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N40-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-14960/2014 исковые требования М. удовлетворены. Судом постановленовзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. страховое возмещение в размере 84 897,26 руб., расходы на проведение оценки 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

При принятии указанного решения судом установлено, что Судом установлено, что 01 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ... ", государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, из расчета: 120 000 руб. (лимит) - 35 102,74 руб. (выплачено) = 84 897,26 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 1 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г.р.з. N ... , подуправлением М. и ему принадлежащего, автомобиля " ... " г.р.з. N ... под управлением Л.и принадлежащего на праве собственности Митиной С.И. и автомобиля " ... " г.р.з. N ... под управлением водителя Ш. и принадлежащего Ц.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, что судом при рассмотрении дела учтено не было.

Из материалов данного гражданского дела и из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ноября 2014 года следует, что ответчик добровольно осуществил выплату страхового возмещения в общей сложности составившей 40 000 руб. ( 9 668,72 руб. + 30 331,28 руб.), в пределах установленного положением п. "б" ст. Закон N40-ФЗ лимита ответственности страховой компании (в размере 160 000 рублей), с учетом выплаты, осуществленной водителю М. в досудебном порядке и на основании решения суда (160000 руб. - (35 102,74 руб. + 84 897,26 руб.) = 40 000 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения основного материального требования - взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков, понесенных по оплате услуг оценщика, не может быть признано обоснованным и законным, поскольку противоречит нормам материального права, и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховой компанией без нарушения сроков, предусмотренных частью 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия считает, что ответчиком нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении страховой выплаты не допущено, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Митиной С. И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: