Решение Дальневосточного окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7-16/2017

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 мая 2017 г. по делу N 7-16/2017

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., рассмотрев жалобу Редькина Е.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Редькина Е.Н., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редькина Е.Н. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в оставлении виновным около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

Материалы по данному делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд по подведомственности.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года Редькин Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Редькин Е.Н. подал жалобу на постановление судьи гарнизонного суда, в которой, высказывая просьбу об отмене обжалуемого судебного решения и прекращении производства по делу, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Автор жалобы полагает, что постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года вынесено с существенным нарушением положений действующего Законодательства Российской Федерации.

Как указывает Редькин Е.Н., вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, в связи с чем выводы гарнизонного военного суда об обратном он считает ошибочными и не подтверждающимися имеющимися по делу доказательствами.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание и не опровергнуты его, Редькина Е.Н., показания о невиновности. Не дано должной оценки и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетельствующим, по мнению Редькина Е.Н., о его невиновности.

Далее, в обоснование своей жалобы, ее автор высказывает сомнения в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полагая, что данные лица заинтересованы в исходе дела.

Помимо этого Редькин Е.Н. указывает, что без должной правовой оценки судом оставлена имеющаяся в материалах дела видеозапись с места происшествия.

Кроме того, находя обжалуемое им судебное решение незаконным, автор жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушении им, Редькиным Е.Н., требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, поскольку данная норма Закона не возлагает на участников ДТП обязанности ожидать прибытия на место происшествия сотрудников полиции. Это обстоятельство, как полагает Редькин Е.Н., исключает возможность привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной Редькиным Е.Н. жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Совершение Редькиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении N, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами по делу из которых усматривается, что Редькин Е.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, около 20-ти часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома N по улице "адрес" в городе Холмске Сахалинской области, совершил столкновение с принадлежащим гражданину ФИО4 автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, после чего оставил место происшествия.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы по обстоятельствам происшедшего ДТП, полностью соответствуют требованиям Закона и содержат всю необходимую информацию о месте совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше материалы. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Выводы суда о виновности автора жалобы в инкриминируемом ему деянии подтверждаются и показаниями ФИО4 о том, что около 20-ти часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома N по улице "адрес" в городе Холмске Сахалинской области, автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Редькина Е.Н. совершил столкновение с принадлежащим ему, ФИО4, автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. После прибытия по его вызову сотрудников ГИБДД, он, ФИО4, Редькина Е.Н. на месте происшествия не видел. Не смогли установить место нахождения Редькина Е.Н. и сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП (л.д. N).

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что около 20-ти часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома N по улице "адрес" в городе Холмске Сахалинской области, он находился в салоне автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Примерно в это же время с автомобилем ФИО4 допустил столкновение автомобиль " "данные изъяты"".

Кроме того, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве свидетеля в проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятиях, связанных с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, при этом Редькин Е.Н. отрицал факт управления им автомобилем " "данные изъяты"" непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО4.

Помимо этого, ФИО5 пояснил, что в ходе указанных выше мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, водителем, под чьим управлением находился автомобиль " "данные изъяты"" непосредственно перед ДТП, называл себя знакомый Редькина Е.Н. - ФИО1 (л.д. N).

Аналогичные пояснения, по обстоятельствам совершенного ДТП и нахождения на месте происшествия водителя автомобиля " "данные изъяты"", дала в ходе производства по делу свидетель ФИО6 (л.д. N).

Виновность Редькина Е.Н. подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 о том, что около 20-ти часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП в район дома N по улице "адрес" в городе Холмске Сахалинской области. На месте происшествия находились автомобили " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", а также водитель последнего, со слов которого им стало известно, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" ушел с места ДТП. В процессе оформления на месте происшествия соответствующих документов водитель автомобиля " "данные изъяты"" к ним не подходил и о себе не заявлял.

Помимо этого, ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятиях, связанных с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, Редькин Е.Н. первоначально отрицал факт управления им автомобилем " "данные изъяты"" непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО4 (л.д. N).

Сама принадлежность свидетелей ФИО7 и ФИО8 к сотрудникам полиции, не может свидетельствовать о необъективности их показаний, которые полностью согласуются со всей совокупностью доказательств виновности Редькина Е.Н.

Помимо этого, как показания сотрудников ГИБДД, так и показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Редькин Е.Н., последний оставил место ДТП.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что неприязни и личных счетов, а также причин для оговора Редькина Е.Н. они не имеют, что подтвердил в ходе судебного заседания и сам автор жалобы (л.д. N).

Вопреки мнению Редькина Е.Н., данных, свидетельствующих о необъективности показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, материалы настоящего дела не содержат. Не приводится Редькиным Е.Н. и конкретных данных о том, что указанные лица его оговаривают, в связи с чем ссылки автора жалобы на таковой оговор являются надуманными.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, показания вышеназванных лиц полностью согласуются с другими доказательствами виновности Редькина Е.Н., а их совокупность, бесспорно свидетельствует о совершении виновным инкриминируемого ему правонарушения.

Что же касается показаний Редькина Е.Н. о его невиновности, а также реабилитирующих его показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющихся знакомыми автора жалобы, то таковым судом первой инстанции дана правильная оценка и они обоснованно и мотивированно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что показания как самого Редькина Е.Н., так и ФИО1, в ходе всего производства по делу были непоследовательными, а на начальной стадии проводимого сотрудниками полиции разбирательства, направленными не иначе как на обеспечение Редькину Е.Н. алиби и на создание условий для его уклонения от административной ответственности.

Эти выводы суда подтверждаются тем, что при первоначальных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции по факту указанного выше ДТП, Редькин Е.Н. отрицал свою причастность к управлению автомобилем " "данные изъяты"", а ФИО1 настаивал на том, что именно он осуществлял управление названным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ФИО4. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания сами Редькин Е.Н. и ФИО1 (л.д. N).

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными документами и т.д.

Именно руководствуясь вышеизложенными нормами Закона, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям ФИО6, данными ею сотрудникам ГИБДД, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из текста обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом дана объективная оценка и видеозаписи представленной в суд Редькиным Е.Н.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанная выше видеозапись не свидетельствует о невиновности автора жалобы в инкриминируемом ему правонарушении.

Относительно довода Редькина Е.Н., связанного с указанием о нарушении им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то таковой не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Автор жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и именно в соответствии с данной нормой Закона он привлечен к административной ответственности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. Только лишь в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП.

Из материалов дела усматривается, что второй участник ДТП ФИО4 сообщил о происшедшем в полицию и продолжил находиться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД (л.д. N).

При таких обстоятельствах полагаю, что поскольку сотрудниками полиции принято решение об оформлении документов о ДТП на месте происшествия, о чем объективно свидетельствуют действия ФИО4, а также действия самих сотрудников ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, второй участник такового - Редькин Е.Н. обязан был оставаться на месте ДТП и дожидаться сотрудников полиции.

Изложенное выше свидетельствует о том, что поскольку на момент прибытия на место ДТП сотрудников полиции и дальнейшего оформления ими соответствующих документов Редькин Е.Н. отсутствовал на месте происшествия и не сообщал о себе как о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, эти его действия содержат все необходимые признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается некорректного указания в протоколе об административном правонарушении N, составленном в отношении Редькина Е.Н. и в постановлении судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года на нарушение автором жалобы требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то таковое, само по себе, с учетом достоверно установленной виновности Редькина Е.Н. в оставлении им при вышеуказанных обстоятельствах места ДТП, не может свидетельствовать о его невиновности либо служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании вышеизложенного полагаю, что по настоящему делу имеется достаточная совокупность доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Редькин Е.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, около 20-ти часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома N по улице "адрес" в городе Холмске Сахалинской области, совершил столкновение с принадлежащим гражданину ФИО4 автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, после чего оставил место происшествия.

Судьей гарнизонного военного суда в должной мере и всесторонне установлены все фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и объективная сторона совершенного Редькиным Е.Н. правонарушения. Очевидность, а также отсутствие каких-либо сомнений в виновности последнего послужили основанием для правомерного решения судьи о рассмотрении данного дела и вынесения постановления по имеющимся материалам без истребования дополнительных доказательств.

Данная судьей правовая оценка содеянного Редькиным Е.Н. по частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 того же Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Как указано выше, вывод о виновности Редькина Е.Н. подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание все те доказательства, которые отвечают требованиям закона.

Назначенное Редькину Е.Н. наказание соответствует характеру совершённого им правонарушения, личности виновного, санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Редькина Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редькина Е.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.А. Вахненко