Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4г-51/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ревнивых А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года в части по гражданскому делу по иску Ревнивых А.Г. к ООО "Анекс Тур Москва" о защите прав потребителя, истребованному 17 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года,

установил:

Ревнивых А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года постановлено:

- исковые требования Ревнивых А.Г. - удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Ревнивых А.Г. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 584 от 18 октября 2015 года, в размере ***руб., неустойку за период с 10 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***руб.;

- в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать;

- взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания расходов по госпошлине;

- в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревнивых Александра Геннадьевича к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать;

- взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ревнивых А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2015 года между Ревнивых А.Г. и ООО "Реголит" заключен договор реализации туристского продукта N584, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Тур Москва" обязался реализовать туристский продукт в виде тура в город Хургада Египет в период с 10 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года для двоих человек; во исполнение договора Ревнивых А.Г. уплачены денежные средства в размере ***руб.; 06 ноября 2015 года в связи с возникшей ситуацией все авиасообщения с Республикой Египет приостановлены; 08 ноября 2015 года на сайте Президента РФ размещена информация о приостановлении авиасообщений с Египтом до установления должного уровня безопасных авиаперелётов; 08 ноября 2015 года Ревнивых А.Г. обратился к ООО "Реголит" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств; 11 декабря 2015 года Ревнивых А.Г. направил письменную претензию ООО "Анекс Тур Москва" о возврате денежных средств.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ревнивых А.Г. исковых требований; при этом, суд указал, что согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; в соответствии с п.1 и п.5 Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года N553 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях; настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года; в соответствии со ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации; указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг; поскольку в указанный период времени в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, что подтверждено соответствующим Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года и, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона "Об основах туристической деятельности" основанием для расторжения договора, постольку ООО "Анекс Тур Москва" обязано вернуть Ревнивых А.Г. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 18 октября 2015 года N 584 в размере ***руб.; также с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Ревнивых А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Анекс Тур Москва" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Ревнивых А.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ревнивых А.Г. исковых требований с одновременным изменением решения суда в части размера госпошлины, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; то есть в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); при этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям; согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства; между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, будет судебное решение, которым расторгнут договор реализации туристического продукта; данная поездка не состоялась не по вине туропепратора и не в связи с тем, что ООО "Анекс Тур Москва" ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору о реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть какие - либо нарушения прав истца именно как потребителя туристических услуг в данном случае место не имели; истец мог бы претендовать на взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ); однако, в настоящем случае денежное обязательство возникло на основании решения суда по настоящему гражданскому делу, которым взыскана стоимость туристической услуги в результате расторжения договора; таким образом, на момент вынесения решения суда какого - либо нарушения сроков исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не имелось; какого - либо ненадлежащего оказания туристических услуг по договору со стороны ответчика отсутствовало, а права Ревнивых А.Г. в качестве потребителя со стороны ООО "Анекс Тур Москва" не нарушены; таким образом, при названных обстоятельствах, во взыскании с ООО "Анекс Тур Москва" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу Ревнивых А.Г., должно быть отказано; размер взысканной с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ревнивых А.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ревнивых А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года в части по гражданскому делу по иску Ревнивых А.Г. к ООО "Анекс Тур Москва" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев