Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 4г-759/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО, подписанную его представителем Сивцовым В.В., направленную по почте 30 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.В. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Зайцевой И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.В. о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; в данной части принято новое решение; постановлено:

- взыскать с САО ЭРГО в пользу Зайцевой И.В. страховое возмещение в сумме *,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме *,53 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме *,42 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме * рублей;

- взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *,69 рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО ЭРГО выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 ноября 2014 года между Зайцевой И.В. и САО ЭРГО (ранее ЗАСО "ЭРГО Русь") заключен договор КАСКО N 375560 в отношении автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, на страхование по рискам Автокаско (хищение, угон, ущерб), со сроком действия с 07 ноября 2014 года по 06 ноября 2015 года, страховая сумма * рублей; договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком; договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса N 375560, дополнительных условиях страхования, правилах добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением правления САО ЭРГО от 10 декабря 2013 года; в период с 23 часов 30 минут 05 июня 2015 года по 14 часов 00 минут 07 июня 2015 года произошло повреждение транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зайцевой И.В., в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: царапины на переднем бампере, трещины на нижней части передней правой фары, царапина на левой передней и задней дверях, скол на лобовом стекле; 17 июня 2015 года Зайцева И.В. обратилась к САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы; в соответствии с п. 9.9.1 правил страхования, направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем; страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней с момента передачи необходимых документов (п. 9.8 правил страхования); 25 июня 2015 года в адрес Зайцевой И.В. САО ЭРГО направлено заказное письмо о частичном отказе в выплате страхового возмещения по ремонту фары и бампера и о выдаче направления на ремонт по остальным повреждениям в ООО "Ауди центр Варшавка", письмо возвращено за истечением срока хранения; Зайцева И.В. обратилась в ООО "Эксперт Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***"; согласно отчету ООО "Эксперт Плюс" от 16 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобили Зайцевой И.В. без учета износа составляет *,28 рублей; Зайцева И.В. обратилась к САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, денежные средства до настоящего времени ею не получены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зайцева И.В. исходила из того, что 07 ноября 2014 года между ней и САО ЭРГО заключен договор N 375560 по страхованию транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** по риску Автокаско (ущерб, хищение, угон), сроком действия с 07 ноября 2014 года по 06 ноября 2015 года, страховая сумма * рублей, страховая премия * рублей; 07 июня 2015 года произошел страховой случай; Зайцева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску "ущерб", 23 июня 2015 года предоставила полный пакет документов; до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена; по отчету ООО "Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зайцевой И.В. без учета износа составляет *,28 рублей; Зайцева И.В. просила взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате независимой технической экспертизы, расходы на оформление доверенности, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в период с 05 июня 2015 года по 07 июня 2015 года произошло повреждение транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Зайцевой И.В.; 17 июня 2015 года Зайцева И.В. обратилась к САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы; денежная форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции договором не предусмотрена; САО ЭРГО направлено Зайцевой И.В. в установленные соглашения сроки направление на восстановительный ремонт транспортного средства "***"; договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт повреждённого застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, и САО ЭРГО в установленные договором сроки принял решение о страховом случае по части повреждений, выдал направление на ремонт, отправил его заказным письмом по адресу Зайцевой И.В., которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным Зайцевой И.В.; поскольку установлено, что страховщик САО ЭРГО надлежащим образом исполнил обязательство путем выдачи направления на восстановительный ремонт в установленные договором страхования сроки, которое не получено Зайцевой И.В. до настоящего времени не по его вине и действительно до настоящего времени то, оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой И.В. исковых требованиях о взыскании с САО ЭРГО стоимости восстановительного ремонта неоспариваемых повреждений не имеется; также в удовлетворении заявленных Зайцевой И.В. исковых требований в части признания страховым случаем повреждения бампера автомобиля "***" должно быть отказано, поскольку при заключении договора страхования автомобиль Зайцевой И.В. был исследован на предмет наличия повреждений приглашенным страховщиком независимым специалистом, который после его осмотра составил акт, в котором указал на наличие повреждений на переднем бампере; акт подписан страхователем Зайцевой И.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что обнаруженные на момент обращения по поводу страховой выплаты повреждения бампера возникли в период действия договора страхования, суду представлено не было; из анализа представленных САО ЭРГО фотографий, показаний проводившего осмотр ее автомобиля специалиста В.И.В. следует, что повреждение фары имело место на момент заключения договора страхования; тем самым, оснований для признания данного повреждения страховым случаем у суда не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных Зайцевой И.В. исковых требований отказано о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, постольку исковые требования Зайцевой И.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которые являются производными, удовлетворению не подлежат; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой И.В. исковых требований не имеется.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Зайцевой И.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что в упомянутом выше акте осмотра, который является неотъемлемым приложением к полису страхования, повреждения фары не указаны; допрошенный судом проводивший осмотр специалист В.И.В. указал, что повреждения фары он на автомобиле не обнаружил; в ходе осмотра транспортного средства проводится фотографирование (60 фотографий), которые передаются в страховую компанию, где их проверяют работники страховщика; поскольку указанным специалистом при осмотре до заключения договора страхования, а затем и работниками страховщика повреждение правой фары на основании как визуального осмотра транспортного средства, так и фотографий установлено не было, ссылка на те же фотографии в подтверждение наличия дефекта правой фары на момент осмотра несостоятельна; таким образом, доводы САО ЭРГО о том, что повреждения правой фары возникли до заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из актов осмотра автомобиля Зайцевой И.В. от 03 августа 2015 года и от 17 июня 2015 года следует, что фара правая подлежит замене; согласно отчету об оценке "Эксперт Плюс" от 16 августа 2015 года стоимость правой фары автомобиля Зайцевой И.В. с учетом износа составляет *,97 рублей, работ по ее установке * рублей; поскольку в выдаче направления на СТОА в части ремонта правой фары страховщиком неправомерно отказано, заявленные Зайцевой И.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости фары и работ по ее замене подлежат удовлетворению; также подлежит удовлетворению требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года в сумме *,10 рублей ((*,97+*)х8,25%/*); в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что САО ЭРГО не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу Зайцевой И.В. должны быть взысканы проценты за пользование чужим имуществом в размере *,10 рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Зайцевой И.В. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя, требований разумности, соразмерности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с САО ЭРГО в пользу Зайцевой И.В., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит определению в сумме * рублей; кроме того, САО ЭРГО в полном объеме не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, с САО ЭРГО в пользу Зайцевой И.В. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *,53 рублей ((*,97+*+*,1+*)х50%); оснований для снижения процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам возражений САО ЭРГО судебная коллегия не усмотрела; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с САО ЭРГО подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере *,42 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере * рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с САО ЭРГО должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *,69 рублей; таким образом, заявленные Зайцевой И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика САО ЭРГО не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.В. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев