Определение Московского городского суда от 3 февраля 2017 г. N 4г-983/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кузляевой В.П., поступившую в Московский городской суд 20.01.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Козел А.С. к Кузляевой В.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Козел А.С. обратился в суд с иском к Кузляевой В.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 180 000 руб., заключенному между истцом и Лепехо В.И. 10.12.2013 г., процентов за пользование денежными средствами по указанному договору за период просрочки возврата с 10.06.2014 г. по 03.02.2016 г. в размере 24 668 руб., расходов на захоронение Лепехо В.И. в размере 59 115 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в период с 20.03.2014 г. по 03.02.2016 г. в размере 9 185 руб. В обоснование иска указал на то, что предоставил Лепехо В.И. в долг денежные средства по договору займа, заемщик умер, долговые обязательства не исполнил; истец понес расходы на ритуальные услуги; ответчик является наследником Лепехо В.И. по закону, принявшим наследство; наследство состоит из 1\2 доли квартиры и вклада на 280 тысяч руб.. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузляевой В.П. в пользу Козел А.С. сумму долга по договору займа от 10.12.2013 г. в размере 180 000 руб., проценты в сумме 24 668 руб., расходы в связи с похоронами Лепехо В.И. в сумме 5 115 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 761,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 305,44 руб., в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между истцом Козел А.С. и Лепехо В.И. был заключен договор займа от 10.12.2013 г., по условиям которого истец передал Лепехо В.И. в долг 180 000 руб. а Лепехо В.И. получил в долг указанную сумму и обязался вернуть денежные средства в срок до 10.06.2014 г., в подтверждение чего Лепехо В.И. была выдана истцу расписка от 10.12.2013 г..

20.03.2014 г. Лепехо В.И. умер. К имуществу умершего Лепехо В.И. у нотариуса г. Москвы Черкасовой Н.Ю. открыто наследственное дело N *** на основании заявления ответчика по делу Кузляевой В.П., являющейся матерью умершего. Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 24, корп. 2, кв. 67, кадастровой стоимостью 3 813 877,13 руб., а также на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в ОАО "Сбербанк России".

Иных наследников к имуществу умершего Лепехо В.И., обратившихся за принятием наследства, не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа.

Суд основывал свое решение на заключении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертизы "Стнадарт Эксперт", согласно заключению N 73/2-397/15 от 14.12.2015 г. подпись от имени Лепехо В.И. в долговой расписке от 10.12.2013 г. выполнена пастой шариковой ручки. Ответить на вопросы "Какая последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Лепехо В.И. в долговой расписке от 10.12.2013 г.?", а также "Соответствует ли время выполнения подписи от имени Лепехо В.И. в долговой расписке периоду времени 2013 г., в том числе дате 10.12.2013 г., указанной в расписке?" экспертам не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части экспертного заключения; подпись в долговой расписке от 10.12.2013 г. на сумму 180 000 руб. вероятно выполнена не Лепехо В.И., а иным лицом, ответить на указанный вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным. В исследовательской части заключения констатировано, что все подписи Лепехо В.И., представленные в качестве сравнительных образцов выполнены одним лицом. В подлежащей исследованию подписи констатировано снижение координации движений 1-й группы, отмеченные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении подписи, представленной на исследование, под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание подписи исполнителя и т.п. Количество выявленных различий наряду с признаками необычных условий выполнения достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подпись расположенная в средней части долговой расписки выполнена не Лепехо В.И., а другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что наследодатель не подписывал договора займа и не получал в долг денежных средств.

При этом судом обоснованно не было принято во внимание, что в судебном заседании эксперты Глушко Р.В. и Кудашов И.В. подтвердили данные ими заключения. Эксперт Глушко Р.В., в частности, пояснил, что выявленных различий в подписи наряду с необычными условиями ее выполнения недостаточно для категоричного вывода.

Суд правильно дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу о том, что утверждение Кузляевой В.П. о подложности предоставленной расписки не было доказано, подписание расписки Лепехо В.И. не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 180 000 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами после 10.06.2014 г. судом было учтено, что обязательства наследодателя должны быть выполнены его наследником, принявшим наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имуществ. При этом с расчетом истца суд не согласился, произвел самостоятельный расчет. Верно применив нормы закона, и удовлетворил иск в пределах заявленной суммы. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении требования о взыскании с Кузляевой В.П. расходов Козел А.С. на похороны Лепехо В.И. суд верно применил нормы материального права и установил юридически значимые обстоятельства, основывая свои выводы на представленных в материалы дела истцом квитанции по оплате ритуальных услуг от 21.03.2014 г. на сумму 8 250 руб. и договоре N *** от 20.03.2014 г. на сумму 50 856,00 руб.

Согласно предоставленной расписке Кузляева В.П. передала Козелу А.С. в счет возмещения расходов на похороны Лепехо В.И. 54 000 руб.

Истец утверждал, что эта денежная сумма возмещала ту часть расходов, которая понесена без документального подтверждения (транспортные, бензин - 10 000 руб., отпевание - 5 000 руб., вынос из морга - 4 000 руб., укрепление памятника во время копки 25 000 руб., вынос усопшего из автобуса - 4 000 руб., благоустройство могилы. покраска ограды - 5 000 руб., всего 54 000. руб.).

Ответчик Кузляева В.П. заявила и написала в расписке своей рукой, что ею передано 54 тыс. руб. из причитающихся 59 115 руб.

Суд, оценив доказательства, предоставленные сторонами, пришел к обоснованному выводу, что расходы на ритуальные расходы подтверждены документально на общую сумму 59 115 руб., из которых 54 000 руб. возвращены, взыскал с ответчика 5 115 руб. и проценты за пользование денежными средствами согласно сделанному расчету в сумме 761,41 руб.

Решение суда в части расчета и размера взысканных процентов за просрочку выплаты сторонами не обжалуется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца, в размере 5 305,44 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда, указав, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием только части понесенных им расходов на похороны, ссылаясь на то, что расходы составляли большую сумму, Кузляева В.П. вернула ему те деньги, на которые не были составлены документы, судебная коллегия указала, что данные доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, произведенную судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, суд верно исходил из того, что ритуальные расходы должны быть подтверждены или признаны наследником, доказательств ни того, ни другого истец не предоставил.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что он занимался организацией похорон в помощь Кузляевой В.П., по-родственному, с ее одобрения и согласия, не без расчета на то, что она намеревалась распорядиться своим имуществом в его пользу, но потому отменила завещание, судебная коллегия указала, что выводов суда они не опровергают.

Не согласившись с мнением Кузляевой В.П. о том, что суд пришел к неправильному выводу о заключении сыном ответчика договора займа, так как расписки Лепехо В.И. не подписывал, судебная коллегия указала, что суд правильно исходил из презумпции добросовестного поведения сторон, факта подписания расписки тем лицом, от имени которого подпись совершена. Доказательств, опровергающих эту презумпцию, Кузляева В.П. не предоставила, просит об иной оценке тех же доказательств, либо проведении повторной экспертизы по тем же документам. Анализ и оценка доказательств, степени их достаточности составляет прерогативу суда первой инстанции. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся доказательств или собирания дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о подложности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузляевой В.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Козел А.С. к Кузляевой В.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко