Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-1047/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пермякова А.Ф., поданную через отделение почтовой связи 15.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Пермякова А.Ф. к Пермяковой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Пермяков А.Ф. обратился в суд с иском к Пермяковой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде ***шт. обыкновенных акций и *** шт. привилегированных акций ОАО "Сургутнефтегаз", признании права собственности на ***шт. обыкновенных акций и на ***шт. привилегированных акций ОАО "Сургутнефтегаз". Требования мотивированы тем, что в период с ***г. стороны состояли в зарегистрированном браке, однако ***г. брак между ними был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Пермякова А.Ф. к Пермяковой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество в виде акций ОАО "Сургутнефтегаз", признав за Пермяковым А.Ф. право собственности на ***шт. обыкновенных акций, ***шт. привилегированных акций; за Пермяковой Н.М. право собственности на ***шт. обыкновенных акций, ***шт. привилегированных акций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пермяков А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

20.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.04.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ***г. Пермяков А.Ф. и Пермякова Н.М. состояли в брачных отношениях.

В период брака на имя Пермяковой Н.М. были приобретены ***обыкновенных именных акций, ***привилегированных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз" номинальной стоимостью 1 акции 1 руб., что подтверждено выписками из реестра и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Пермяковой Н.М., представленными ЗАО "Сургутинвестнефть".

Решением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 30.12.2004 г. по иску Пермяковой Н.М. к Пермякову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел имущества супругов в виде квартиры по адресу: ***.

***г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. брак между сторонами расторгнут.

С момента расторжения брака стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

Ответчик, как собственник указанного выше имущества, совершала действия, свойственные собственнику, получала дивиденды на свой счет за владение данными акциями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, 9, 38 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика и об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом требований ст. ст. 199, 200 ГК РФ, не согласилась с выводами районного суда, поскольку с момента расторжения брака стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, Пермякова Н.М. после прекращения брака пользуется спорным имуществом как своим собственным, получает дивиденды на акции, тогда как Пермяков А.Ф., будучи в браке с Пермяковой Н.М., а также в 2004 году при разделе общего имущества - квартиры и при прекращении брака в 2005 году, зная о приобретенных на имя Пермяковой Н.М. акциях ОАО "Сургутнефтегаз", о своем праве на определение супружеской доли в этом имуществе в течение семи лет не заявлял, своей заинтересованности в нем не выражал, следовательно, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности, ввиду того, что права истца в отношении акций не были нарушены и предметом рассмотрения дела в суде при разделе совместно нажитого имущества не являлись, а потому срок исковой давности не начал течь, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с момента расторжения брака в *** года. Пермякова Н.М. не чинила истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, требований о получении дивидендов от Пермякова А.Ф. к ответчику не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что о нарушении своего права на спорное имущество истец знал с момента расторжения брака, однако в суд с иском обратился только 22.08.2012 г., то есть спустя более 3 лет после расторжения брака. При этом также следует учесть, что в период нахождения сторон в брачных отношениях между ними был произведен раздел имущества, в перечне которого акции ОАО "Сургутнефтегаз" не заявлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Однако, исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пермякова А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Пермякова А.Ф. к Пермяковой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко