Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-1569/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П.Н., действующего по доверенности в интересах А.М., направленную посредством почтовой связи 21.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску А.М. к ДГИ г. Москвы о признании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, признании права собственности на долю в квартире.

Требования истца мотивированы тем, что в 1992 г. при приватизации жилого помещения, в котором проживал с матерью, он в силу своего несовершеннолетнего возраста не был включен в число собственников данного жилого помещения, о чем ему стало известно в момент оформления наследственных прав после смерти матери, умершей 09.02.2016 г. Согласие органов опеки и попечительства на невключение его в число сособственников жилого помещения получено не было, в связи с чем истец просил признать частично недействительными договор передачи и свидетельство собственности на жилище, включить его в число участников договора передачи и признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 03.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.04.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв. м., жилой- 17,9 кв. м. по адресу: г. М., наб., д., кв.

На основании заявления и договора передачи N . от 30.12.1992 г. данная квартира была передана собственность Л.Ю.

04.03.1993 г. право собственности Л.Ю. на жилище было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья г.Москвы за N .

На момент передачи спорной квартиры в собственность, кроме Л.Ю. по данному адресу был зарегистрирован и проживал ее несовершеннолетний сын А.М., ***.1982 г.р., который был указан в заявлении на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи включен не был (л.д.5).

09.02.2016 г. Л.Ю. умерла, с заявлениями о принятии наследства после смерти Л.Ю. к нотариусу обратились А.М. и Л.Ю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Так, оспариваемая истцом сделка была совершена 30.12.1992 г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Л.Ю. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 04.03.1993 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи жилья в собственность подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истец обратился лишь 20.05.2016 г., в то время как совершеннолетия истец достиг 15.05.2000 г.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку не было получено согласие органов опеки и попечительства на невключение истца в число собственников, то срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента оформления наследственных прав после смерти матери, в результате которых он узнал, что не включен в число собственников, в связи с чем суд должен был применить положения п.2 ст.181 ГК РФ, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, судебные инстанции при применении срока исковой давности исходили из следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем как было установлено судом, 04.03.1993 г. право собственности Л.Ю. на жилище было зарегистрировано, при этом на момент передачи спорной квартиры в собственность истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, кроме того, был указан в заявлении на приватизацию спорной квартиры (л.д.5).

Таким образом, оспариваемый договор был заключен 30.12.1992 г. и зарегистрирован 04.03.1993 г., при этом в заявлении о передаче квартиры в собственность истец был указан в составе семьи Л.Ю., однако в суд с настоящим иском истец обратился 20.05.2016 г., то есть спустя более 23 лет с момента начала исполнения сделки. При этом суд также учел, что совершеннолетие истца наступило в 2000 г., что не лишало его возможности обратиться в суд с иском с указанного времени, а также то обстоятельство, что в 2006 г. истец выехал из спорного жилого помещения и зарегистрировался по новому адресу: г. М., , д. корп. кв.

Таким образом, доводы истца о том, что о том, что он полагал себя сособственником спорной квартиры и о том, что не был включен в договор передачи узнал 2016 г. при оформлении наследственных прав, судебные инстанции признали несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы П.Н., действующего по доверенности в интересах А.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш