Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-1854/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ситникова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Чекановой С.А., Ситникова А.А. к филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чеканова С.А., Ситников А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о признании увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о простое по вине работодателя незаконным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Ситников А.А. также просил обязать ответчика произвести оплату листов нетрудоспособности за период с 24 апреля 2015 г. по 01 июля 2015 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Чекановой С.А., Ситникова А.А. к филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать; обязать филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" оплатить Ситникову А.А. листок нетрудоспособности за период с 24 апреля 2015 г. по 01 июля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекановой С.А., Ситникова А.А. отказано.

Ситниковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., поскольку о дате принятия дополнительного решения Ситников А.А. и Чеканова С.А. не были извещены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 30 августа 2016 г. соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция": Ситников А.А. работал в должности начальника юридического отдела согласно трудовому договору от 17 февраля 2003 г. N5812 и дополнительных соглашений к трудовому договору, Чеканова С.А. работала в должности заместителя начальника юридического отдела согласно трудовому договору от 08 февраля 2008 г. N 60 и дополнительных соглашений к трудовому договору, заявления о переводе от 20 января 2015 г.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 22 апреля 2015 г. приказ об увольнении Ситникова А.А. от 20 февраля 2015 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, Ситников А.А. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата в сумме *** руб., моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб.

Согласно представленным листам нетрудоспособности, в период с 24 апреля 2015 г. по 01 июля 2015 г. Ситников А.А. находился на больничном.

02 июля 2015 г. Ситникову А.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

В 2015 г. ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, в том числе юридического отдела.

Приказом от 23 апреля 2015 г. N 948 "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с утверждением организационной структуры юридического отдела филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция", обусловленной изменением организационных условий труда и объема работ, исключена должность начальника юридического отдела с внесением изменений в штатное расписание с 24 июня 2015 г.

Приказом от 30 марта 2015 г. N 703 "О внесении изменений в штатное расписание", исключена должность заместителя начальника юридического отдела - руководителя группы с 05 июня 2015 г.

Мероприятия по сокращению численности и штата работников проводились в связи с решением ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 03 июля 2014 г. "По повышению производительности труда в филиалах ОАО "Концерн Росэнергоатом" о дополнительном пересмотре численности подразделений: ОМ, КТО, СБ, ОДО, а также других подразделениях Курской АЭС по достижению целевого ориентира - 85 ед. среднесписочной численности до 01 октября 2014 г., письмами ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 26 июня 2014 г. N9/ю/430-вн "Об оптимизации численности в 2014 г.", от 08 июля 2014 г. N9/10/531-ВН "Об оптимизации численности в 2014 г.", от 15 июля 2014 г. N9/ф06/279вн "Об оптимизации численности", а также в связи с изданием ОАО "Концерн Росэнергоатом" приказа от 18 ноября 2013 г. "Об утверждении типового положения о юридическом отделе филиала и организации мониторинга".

Письмами первого заместителя генерального директора ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 23 июля 2014 г. N9/10 - 628-вн, от 12 августа 2014 г. N9/10/764 - вн для филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" установлены целевые значения среднесписочной численности на 2014 г.

Пунктом 1.1 приказа от 30 марта 2015 г. N 703 "О внесении изменений в штатное расписание", с 30 марта 2015 г. исключена должность начальника юридического отдела 1 ед., включена должность начальника отдела-советника директора по правовым вопросам 1 ед.

Пунктом 1.2 приказа от 30 марта 2015 г. N 703 с 05 июня 2015 г. исключены должности: заместитель начальника отдела - руководитель группы юридического отдела 1 ед., группа по претензионно-исковой работе договорной и закупочной деятельности - ведущий юрисконсульт-руководитель группы 1 ед., юрисконсульт 1 категории 2 ед., группа по управлению полномочиями, контролю за соблюдением порядка приемки продукции и осуществлению прочих функций - юрисконсульт 1 категории 3 ед., итого 7 ед.; включены должности: ведущий юрисконсульт 1 ед., юрисконсульт 1 категории 4 ед., итого 5 ед.

Включенная в штатное расписание должность начальника отдела-советника директора по правовым вопросам вместо должности начальник отдела обусловлена подготовкой изменений в организационно-функциональную структуру управления филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" в части включения в ее состав подразделения, реализующего функции филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Курской АЭС-2".

Согласно должностной инструкции по должности начальника отдела - советника директора по правовым вопросам данная должность значительно отличается от сокращенной должности начальника юридического отдела, т.к. должностные обязанности значительно расширены, в связи с чем требуется высокие профессиональные навыки в работе в связи с увеличением объема работы.

Во время проведения организационных мероприятий по приказу N703 от 30 марта 2015 г. истец не являлся работником Курской АЭС, приказом N1446-л от 22 апреля 2015 г. Ситников А.А. был восстановлен на работе, но должность начальника отдела - советника директора по правовым вопросам не была вакантна.

03 июля 2015 г. Ситников А.А. уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности на 03 июля 2015 г., 05 августа 2015 г., 19 августа 2015 г., 31 августа 2015 г. и 04 сентября 2015 г., что подтверждается представленными списками вакантных должностей и актами об отказе от перевода истца на вакантные должности предложенные в соответствии с его квалификацией, образованием и состоянием здоровья.

18 августа 2015 г. ответчиком направлены документы по увольнению Чекановой С.А. и Ситникова А.А. в выборный орган первичной профсоюзной организации.

В отношении Ситникова А.А. получен ответ от 25 августа 2015 г. о том, что он не является членом первичной профсоюзной организации N320 Курской АЭС, и в порядке ст.373 мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется.

Приказом N662 от 04 сентября 2015 г. Ситников А.А. уволен в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой предусмотренных законодательством пособий и компенсаций по ст.178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 04 сентября 2015 г.

В обоснование исковых требований, Ситников А.А. ссылался на то, что ответчиком не были предложены вакантные должности: начальник отдела экономической безопасности, ведущий инженер отдела экономической безопасности, инженер без категории отдела экономической безопасности, референт директора, начальник отдела классификации расходов и учета доходов, инженер отдела классификации расходов и учета доходов, инженер 1 категории РЦДПОВ, инженер без категории управления капитального строительства, инженер без категории отдела развития персонала, специалист отдела развития персонала, инженер без категории отдела соцразвития, инженер без категории УИОС, инженер отдела охраны труда, судебная коллегия исходила из следующего.

Вместе с тем, согласно штатных расписаний, должности инженер без категории отдела развития персонала, инженер без категории отдела соцразвития отсутствовали, должности инженера без категории управления капитального строительства и инженера отдела охраны труда сокращены в связи с проведением ответчиком организационно-штатных мероприятий.

11 августа 2015 г. Ситникову А.А. предлагалась должность инженер без категории УИОС, но истец заявление о переводе на данную должность не подал, в иной форме свое согласие на перевод на данную должность не выразил, в связи с чем ответчиком составлен акт от 11 августа 2015 г.

На остальные должности, указанные Ситниковым А.А., были переведены другие работники до вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем были заняты и не могли быть предложены истцу.

Согласно сообщению МСЭ N125 ГБ МСЭ ФМБА России от 18 ноября 2015 г. N125-35/1035 Ситников А.А. является инвалидом 2 группы с ограничением жизнедеятельности по категориям способности к самообслуживанию первой степени, способности к самостоятельному передвижению второй степени, способности к трудовой деятельности второй степени.

В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 29 сентября 2014 г. N 664н, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени характеризуется возможностью лица выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

По результатам медико-социальной экспертизы Ситникову А.А. была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствующий раздел которой внесена запись, что он может работать в специально созданных условиях согласно профессиональным навыкам.

Из заключения бюро МСЭ N 125 следует, что Ситников А.А. не может выполнять труд в обычных производственных условиях, который согласно Классификациями и критериям может сопровождаться снижением квалификации, тяжести, напряженности труда и (или) уменьшении объема работы, неспособностью продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности выполнять работу более низкой квалификации. Ситников А.А. способен работать в специально созданных условиях, т.е. в условиях специально созданного рабочего места или на дому.

Таким образом, при переводе Ситникова А.А. с его согласия на вакантные должности должно было быть учтено заключение бюро МСЭ N 125, вместе с тем возможность создания специальных условий для исполнения должностных обязанностей истцом по тем должностям, которые им указаны, у ответчика отсутствовала.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Чекановой С.А., Ситникова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено, а именно истцы о сокращении штата уведомлены надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности им были предложены, иные вакантные должности не могли быть предложены истцам в связи с отсутствием у них соответствующего профессионального образования, позволяющего занять данные должности, отсутствует опыт работы и квалификация, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения работодателем доказан, в связи с чем отказала в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы истцов о том, что им незаконно не были предложены вакантные должности в филиале "Дирекция строящейся Курской АЭС-2", поскольку филиал является обособленным подразделением юридического лица, при этом правоспособностью юридического лица не обладает, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, работодатель обязан предлагать вакантные должности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом ни коллективным договором, ни трудовыми договорами заключенными с истцами данная обязанность не предусмотрена.

Приказом ответчика от 24 апреля 2015 г. N952 "О простое по вине работодателя" Ситникову А.А. был объявлен простой на период с 24 апреля 2015 г. до принятия мер, установленных законодательством РФ, с выплатой 2/3 средней заработной платы.

Основанием для введения режима простоя Ситникову А.А. с 24 апреля 2015 г. послужило отсутствие работы в должности начальника юридического отдела вследствие проведения организационных мероприятий на основании приказа ответчика от 23 апреля 2015 г. N 948 о внесении изменений в штатное расписание.

Объявляя Ситникову А.А. простой, ответчик учитывал, что к моменту исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от 22 апреля 2015 г., которым было признано незаконным решение ответчика об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и о восстановлении Ситникова А.А. на прежней работе, должность начальника юридического отдела, на которой истец был восстановлен по решению суда, была сокращена, а с 24 апреля 2015 г. по 02 июля 2015 г. истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о простое незаконными, судебная коллегия исходила из того, что поскольку должность начальника юридического отдела, которую занимал Ситников А.А. была сокращена, а с 30 марта 2015 г. в штатное расписание была введена должность советника директора по правовым вопросам, на которую был переведен другой работник, постольку введение Ситникову А.А. времени простоя в связи с отсутствием работы не противоречит требованиям ч.3 ст.72.2, ст.157 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Ситникова А.А. об оплате листов нетрудоспособности, судебная коллегия исходила из того, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам, заработная плата Ситникову А.А. за период с 24 апреля 2015 г. по день расторжения трудового договора 04 сентября 2015 г. полностью выплачена с учетом введения времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Также судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доводы истцов о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ситников А.А. был удален из зала судебного заседания при рассмотрении его жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм процессуального и материального права, а также переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Ситникова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Чекановой С.А., Ситникова А.А. к филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова