Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4г-2062/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ветрова П.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.02.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ветровой З*** Д***-Ч*** к Ветрову П*** А*** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ветрова З.Д.-Ч. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика долг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что доплатила за приобретенную с ответчиком в равных долях квартиру *** руб. Между тем, ответчик отказался в добровольном порядке возместить половину указанной суммы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.10.2016 г., постановлено:

Взыскать с Ветрова П*** А*** в пользу Ветровой З*** Д***-Ч*** денежные средства в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ответчик Ветров П.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом принято во внимание, что по договору инвестиционного вклада N *** от 02.07.2002 г., заключенному сторонами с ООО Корпорация "Союз-Возрождение", стороны внесли *** долларов США (по курсу *** руб.) за однокомнатную квартиру площадью 40 кв.м. При этом Ветров П.А. уплатил *** руб., а Ветрова З.Д.-Ч. *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

07.09.2002 г. заключен брак между Шумафовой З.Д.-Ч. (фамилия истца до вступления в брак) и Ветровым П.А.

В 2009 году сторонам была предложена квартира площадью не 40 кв.м, а 46,51 кв.м, в связи с чем Ветров П.А. доплатил еще *** руб. В указанный период истец и ответчик совместно не проживали, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 21.06.2010 г.

Судом также установлено, что по обмерам БТИ в 2012 году площадь приобретаемой истцом и ответчиком квартиры составила не 46,51 кв.м, а 49,1 кв.м, что повлекло необходимость доплаты *** руб. на основании договора N В-1-389-о уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", заключенного 28.11.2012 г. между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", Ветровым П.А. и Ветровой З.Д.-Ч.

Указанная сумма была уплачена истцом Ветровой З.Д.-Ч. Стороны оформили квартиру в собственность по 1/2 доли за каждым 02.06.2014 г. и продали ее в январе 2015 года.

Истец полагала, что доплату по результатам обмера БТИ она и Ветров П.А. должны были уплатить в равных долях, но поскольку ответчик отказался добровольно оплатить половину требуемой суммы, она понесла убытки, оплатив его долю в размере *** руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб., которые были уплачены истцом по договору от 28.11.2012 г. в счет исполнения обязанности Ветрова П.А. по оплате уступаемого права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ветрова П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко