Определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 4г-2095/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.02.2017 г. кассационную жалобу Смирнова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В. к ЗАО "Банк проектного финансирования", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу и процентов,

установил:

Истец Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Банк проектного финансирования" включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения по вкладу в сумме * руб., процентов по вкладу в сумме *. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 ноября 2013 года он (Смирнов Д.В.) и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "ОСАГО" N * на сумму * руб. под 7,50 % годовых на срок 181 календарных дней до 29 мая 2014 года. Согласно приходному кассовому ордеру N * от 29 ноября 2013 г. он (истец) внес * руб. в кассу Банка. 11 января 2014 г. он (Смирнов Д.В.) обратился в уполномоченный агентством по страхованию вкладов Банк "ВТБ 24" (ЗАО) с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако ответ на заявление им не получен. 24 февраля 2014 г. он обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на его заявление уведомило его о том, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента Банка без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу Банка, и в период неплатежеспособности Банка, в связи с чем, отказано во включении в реестр требований кредиторов Банка. По его мнению, утверждение конкурсного управляющего Банка не соответствует действительности. Он (Смирнов Д.В.) имеет право на страховое возмещение до * руб., поскольку предписанием Отделения N * МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N * только с 07 декабря 2013 года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Он внес в кассу Банка денежные средства 29 ноября 2013 года, то есть до запрета на привлечение денежных средств. Он (Смирнов Д.В.) на дату заключения договора и внесения денежных средств не был уведомлен о плохом финансовом состоянии Банка и тем более о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия.

С 25 ноября 2013 года АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N * было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября 2013 г. Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц.

С 25 ноября 2013 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N * с 07 декабря 2013 года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

С 12 декабря 2013 года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние Банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

29 ноября 2013 года между Смирновым Д.В. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "ОСАГО" N * на сумму * руб. под 7,50 % годовых на срок 181 календарных дней до 29 мая 2014 года. Согласно приходному кассовому ордеру N * от 29 ноября 2013 года истец внес * руб. в кассу Банка.

На 29 ноября 2013 года в Банке имел счета Зарицкий Б.П., суммарный остаток на его счетах превышал предельный размер страхового возмещения.

29 ноября 2013 года Банком были совершены 65 приходных записей по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму * руб., в том числе во вклад истца на сумму * руб. В тот же день Банком были совершены расходные операции по снятию денежных средств по счетам Зарицкого Б.П. на сумму * руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что операция по снятию денежных средств со счета кредитора оформлялась путем составления фиктивных документов, якобы, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения денежных средств Смирновым Д.В. на сумму * руб.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Приказами Банка России от 13 декабря 2013 года N * и N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (13 декабря 2013 года) должником не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения 10 платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму *. Все указанные платежные поручения датированы 25 ноября 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Д.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчикам, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, в силу закона, договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.