Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Головиной М.А., поступившую 17 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску ООО "Грант" к Головиной М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Грант" обратился в суд к Головиной М.А. с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 25Ц/13 от 20.12.2013 года приобрело права требования по договору потребительского кредита N 919137 от 16.10.2013 года у ООО "Альянс-К", который в свою очередь 11.12.2013 года приобрел права требования по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/014 у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". 16.10.2013 года между Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и Головиной М.А. был заключен договор потребительского кредита N 919137, согласно которому 16.10.2013 года ответчице выдан кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Поскольку Головина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес ответчицы требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 919137 от 16.10.2013 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года постановлено:
Иск ООО "Грант" к Головиной М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 919137 от 16.10.2013 г., заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Головиной Марианной Александровной, с 12 мая 2015 года.
Взыскать с Головиной Марианны Александровны в пользу ООО "Грант" задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Головина М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 16.10.2013 года между Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и Головиной М.А. заключен договор потребительского кредита N 919137, согласно которому 16.10.2013 года Головиной М.А. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, с выплатой 29% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного договора составил ***.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
11.12.2013 года ООО "Альянс-К" приобрело права требования по договору потребительского кредита N 919137 от 16.12.2013 года у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".
20.12.2013 года ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 25Ц/13 приобрело у ООО "Альянс-К" права требования по договору потребительского кредита N 919137 от 16.10.2013 года.
О состоявшихся уступках права требования Головина М.А. была извещена надлежащим образом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23.06.2014 года деятельность ООО "Альянс-К" в качестве юридического лица прекращена в связи с ликвидацией.
08.04.2015 года ООО "Грант" в связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору направило Головиной М.А. требования о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Головина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца основной долг по кредитному договору в размере ***, проценты по кредиту в размере ***.
При этом заявленную истцом неустойку в размере *** суд первой инстанции счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Головиной М.А. о том, что она не была извещена об уступке права требования по кредитному договору, отклонены судебной коллегией, поскольку истом представлены доказательства направления такого уведомления в адрес ответчицы, кроме того, Головиной М.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она исполняла свои обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы Головиной М.А о том, что она подавала в суд первой инстанции заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ее нетрудоспособностью, однако, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Как указала судебная коллегия, указанное заявление своевременно судом получено не было, каких-либо доводов по существу заключения кредитного договора или несогласии с размер задолженности Головиной М.А. не приведено.
Кроме того, представитель Головиной М.А. - Кондратова Д.А. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Головиной М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску ООО "Грант" к Головиной М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.