Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4г-2382/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Токаренко Т.В., поступившую в Московский городской суд 27.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Токаренко А.А., Токаренко Т.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости из заложенного имущества,

установил:

Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Токаренко А.А., Токаренко Т.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости из заложенного имущества.

В судебном заседании судом был постановлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. постановлено:

оставить заявление АО "КБ Дельта Кредит" к Токаренко А.А., Токаренко Т.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости из заложенного имущества - без рассмотрения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. постановлено:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Токаренко А.А., Токаренко Т.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости из заложенного имущества направить для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком Токаренко Т.В. кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, оставляя исковое заявление АО "КБ Дельта Кредит" поданное по доверенности Миловановым Р.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что доверенность на имя представителя истца - Милованова Р.В. от 02.12.2015 г. со сроком действия до 30.11.2016 г. была выдана заместителем Председателя Правления, руководителем кредитно-операционного блока, членом Правления Ковалевым Д.П. в порядке передоверия, поскольку Ковалев Д.П. был уполномочен действовать от имени Банка на основании Устава и приказа N * от 26.02.2015 г. "О делегировании полномочий", подписанного председателем правления АО "КБ ДельтаКредит" Мишель Кольбер, тогда как в указанном приказе отсутствует срок его действия, в связи с чем, указанный документ действует до 26.02.2016 г. Настоящий иск был подан представителем истца в суд после 26.02.2016 г., а именно, 06.04.2016 г., то есть по истечении действия приказа N * от 26.02.2015 г. "О делегировании полномочий".

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, приказ N* от 26.02.2015 г. "О делегировании полномочий" подписанный председателем правления АО "КБ ДельтаКредит" Мишель Кольбер не является доверенностью, в связи с чем, на него не распространяются положения ст.ст. 185-188 ГК РФ. Таким образом, с выводом суда об истечении срока действия приказа 26.02.2016 г. и соответственно доверенности на имя представителя Милованова Р.В., согласиться не представляется возможным.

Судебной коллегией также установлено, что сведений о том, что по состоянию на 06.04.2015 г. приказ N* от 26.02.2015 г. был признан утратившим силу, суду при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно указала на то, что представитель АО "КБ Дельта Кредит" Милованов Р.В. на основании доверенности от 02.12.2015 г. имел право на предъявление настоящего иска в суд 06.04.2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Токаренко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.