Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4г-2392/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирнова М.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" города Москвы от 25 декабря 2015 года (с учетом определения того же мирового судьи от 23 января 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Смирнова М.В. к Смирнову В.М., Смирнову И.М. о взыскании денежных средств на содержание родителя,

установил:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.М., Смирнову И.М. о взыскании денежных средств на содержание родителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" города Москвы от 25 декабря 2015 года (с учетом определения того же мирового судьи от 23 января 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Смирновым М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Смирнов М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстацнии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Смирнов М.В., 16 сентября 1955 года рождения, является пенсионером и инвалидом третьей группы бессрочно; Смирнов М.В. является отцом Смирнова И.М., 22 февраля 1979 года рождения, и Смирнова В.М., 15 апреля 1984 года рождения; Смирнов М.В. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью второй степени, сахарным диабетом второй степени, остеохондрозом, в связи с чем ему рекомендовано наблюдение в медицинских учреждениях и определенное медикаментозное лечение; Смирнов М.В. получает пенсию по линии МВД РФ в размере ***копеек, а также доплату в виде ежемесячной денежной выплаты в размере *** рублей и в общей сложности имеет совокупный доход в виде пенсии с учетом всех доплат в размере ***коп.; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнов М.В. является индивидуальным предпринимателем; согласно сведениям, представленным УФНС РФ по городу Москве, Смирнов М.В. является владельцем трех транспортных средств: марки "***", "***" и "***", а также с 12 мая 2012 года имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 6; согласно пояснений Смирнова М.В., ему также принадлежит земельный участок и дом в Рязанской области; сын Смирнова М.В. - Смирнов В.М. трудоустроен; доход Смирнова В.М. за 6 месяцев 2015 года составил ***коп.; Смирнов В.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка; сын Смирнова М.В. - Смирнов И.М. трудоустроен; за 11 месяцев 2015 года доход Смирнова И.М. составил ***коп.; Смирнов И.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Смирнов М.В. просил взыскать с его сыновей, Смирнова В.М. и Смирнова И.М., денежные средства на его содержание, мотивируя заявленные требования тем, что он нетрудоспособен, является инвалидом 3-й группы и нуждается в материальной помощи; доход Смирнова М.В. состоит из пенсии и составляет порядка ***руб. в месяц, других источников дохода Смирнов М.В. не имеет; Смирнов В.М. и Смирнов И.М. уклоняются от его содержания, хотя располагают необходимыми для этого денежными средствами, так как имеют постоянный источник дохода, семей не имеют; Смирнов М.В. нуждается в денежных средствах на отдых, проезд, лечение, приобретение лекарств, продуктов питания, однако, его доходов не хватает на необходимые нужды, в связи с чем, по мнению Смирнова М.В., со Смирнова В.М. и Смирнова И.М. в его пользу подлежат взысканию алименты в размере *** руб., с каждого; также, по его мнению, со Смирнова В.М. и Смирнова И.М. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке; размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно; при определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них; дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей; дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав; в силу положений ст. 88 СК РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами; порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса; порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон; Смирнов М.В., 16 сентября 1955 года рождения, является пенсионером и инвалидом третьей группы бессрочно; Смирнов М.В. получает пенсию по линии МВД РФ в размере ***рублей 77 копеек, а также доплату в виде ежемесячной денежной выплаты в размере *** рублей и в общей сложности имеет совокупный доход в виде пенсии с учетом всех доплат в размере ***коп.; тем самым, совокупный доход Смирнова М.В. с учетом всех доплат в размере ***коп. значительно превышает величину прожиточного минимума, установленную Постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2015 года" от 22 сентября 2015 года N 608-ПП для пенсионеров в размере *** руб. и Постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2015 года" от 11 декабря 2015 года N 856-ПП для пенсионеров в размере ***руб.; кроме того, Смирнов М.В., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнов М.В. является индивидуальным предпринимателем, что предполагает получение дохода от предпринимательской деятельности; кроме того, Смирнов М.В. является владельцем трех транспортных средств и, проживая, согласно его пояснениям, в Рязанской области, с 12 мая 2012 года имеет в городе Москве квартиру в собственности, расположенную по адресу: город Москва, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 6; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о приобретении Смирновым М.В. рекомендованных к приему лекарственных препаратов и их стоимости, суду представлено не было; вместе с тем, Смирнов М.В. пояснил, что лекарственные средств, предоставляемые бесплатно, он не использует, считая их мало эффективными, хотя и имеет право на их получение; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о постоянном медикаментозном вмешательстве, как и доказательств необходимости оперативного вмешательства в дальнейшем, суду представлено не было; тем самым, заявленные Смирновым М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Смирнова М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Смирнова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" города Москвы от 25 декабря 2015 года (с учетом определения того же мирового судьи от 23 января 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Смирнова М.В. к Смирнову В.М., Смирнову И.М. о взыскании денежных средств на содержание родителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев