Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4г-2603/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Нурмахматова Д.Н., направленную по почте 08 февраля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 февраля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Нурмахматову Д.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратился в суд с иском к Нурмахматову Д.Н. о взыскании причиненного ущерба в сумме _ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. постановлено:

взыскать в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с Нурмахматова Д.Н. ущерб в сумме _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Нурмахматовым Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция N_, расположенная по адресу: _, состоящая из следующих объектов недвижимого имущества:

-автозаправочная станция с пунктом налива нефтепродуктов и отводом от магистрального нефтепродуктопровода, общая площадь 203 кв.м, инв. N _. лит. А (основное), Б (пункт учета), Н2 (навес), Н (Навес), Т (трубопровод), З (ограждение), 31 (замощение), В (резервуар хранения топлива 425 куб.м 4 шт.), Г (резервуары хранения топлива 5 шт. по 25 куб.м), Н1 (навес), Д (противопожарные емкости 4 шт. по 25 куб.м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2003 г.;

-узел врезки с ограждением длиною 63 м, инв. N _. лит. зЗ. объект N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2003 г.

Указанная АЗС N_ расположена на принадлежащих истцу земельных участках:

-площадью 2480 кв.м, с кадастровым номером _;

-площадью 2288 кв.м, с кадастровым номером _;

-площадью 2186 кв.м, с кадастровым номером _;

-площадью 9674 кв.м, с кадастровым номером _.

В непосредственной близости от АЗС N 206 и земельных участков истца находятся земельные участки ответчика:

-площадью 14037 кв.м, с кадастровым номером _;

-площадью 29000 кв.м, с кадастровым номером _;

-площадью 1457 кв.м, с кадастровым номером _;

-площадью 8031 кв.м, с кадастровым номером _

Сведения о данных участках внесены в Публичную кадастровую карту, право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРП.

Установлено, что объекты недвижимого имущества АЗС N _ частично располагались на земельных участках ответчика площадью - 14037 кв.м, с кадастровым номером _ и площадью 8031 кв.м, с кадастровым номером _.

На указанных земельных участках ответчика по состоянию на 10 октября 2010 г. находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу:

-узел врезки с ограждением (лит. зЗ);

-трубопровод (лит. Т);

-трансформаторная подстанция, трансформатор, опора освещения, подъездные пути;

-пункт учета нефтепродуктов в составе регулировочной (лит. Б1) и блок-бокса риг. Б2).

Ответчик в 2009-2010 г.г. по факту нахождения имущества истца на территории его земельных участков обращался к истцу с просьбой о решении вопроса, связанного с судьбой имущества истца, о выносе ЛЭП с территории и демонтажа насосной станции, указывал на необходимость ведения на своем земельном участке строительства.

12 октября 2010 г. комиссией в составе работников ООО "ЛУКОЙЛ- Лентрнефтепродукт" в ходе осмотра трубопровода (лит. Т) выявлен факт демонтажа имущества истца, что подтверждается актом служебного расследования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 12 октября 2010 г., выявлено отсутствие следующего имущества АЗС N _:

-пункта учета нефтепродуктов в составе регулировочной и блок-бокса;

-узла врезки с ограждением;

-трубопровода:

-со стороны узла врезки пункта налива к Московскому Кольцевому - гбтепродуктопроводу - обрезан электросваркой и демонтирован, отсутствует 50 м.;

-со стороны ввода и вывода узла защиты и регулирования нефтепродуктов - разобран, отсутствует 20 м.;

-от узла защиты и регулирования нефтепродуктов до узла учета нефтепродуктов проходит под землей по территории строительной площадки: территория выровнена строительной техникой (подземный трубопровод поврежден).

На месте нахождения вышеуказанного имущества ответчиком возведены объекты недвижимого имущества складского назначения, с помещениями для организации оптовой реализации и торговли готовой продукции.

25 февраля 2013 г. истец обратился в Икшанский отдел полиции с заявлением о преступлении.

По данному заявлению в 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нурмахматова Д. по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ. В постановлении указано на данные ответчиком объяснения, согласно которым имущество истца было демонтировано рабочими Нурмахматова Д., поскольку оно мешало строительству на его земельном участке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в ноябре 2014 г. в Дмитровскую городскую прокуратуру и, по представленным стороной истца сведениям, жалоба была удовлетворена, материал направлен для проведения дополнительной проверки в Икшанский отдел полиции.

Согласно письму начальника Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району Московской области Коняева М.А. по материалу проверки от 25 сентября 2013 г. КУСП _ по факту повреждения нефтепровода _, проводилась дополнительная проверка, в ходе которой ответчик по настоящему делу Нурмахматов Д.Н. подтвердил документально, что имеет в собственности земельный участок, пояснил, что часть нефтепровода, которая проходила по его земельному участку, после письменного уведомления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", он демонтировал самостоятельно.

Иное лицо, в результате действий которого имущество истца было демонтировано, ответчиком не названо.

Свою вину ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" по состоянию на 10 октября 2010 г. остаточная стоимость уничтоженного имущества истца составляет _. руб., данная сумма причиненных убытков ответчиком не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается вина ответчика в демонтаже имущества истца и поскольку данного имущества в наличии не имеется, ответственность за возмещение стоимости данного имущества, надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме _. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

При этом, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, по мотивам изложенным в решении, не нашел снований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нурмахматова Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Нурмахматову Д.Н. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова