Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 4г-2740/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Анохина В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, к * В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N*от 19.03.2014 г.,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к * В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 19.03.2014 г. в сумме * руб. 11 коп., включая просроченный основной долг в сумме * рубля 08 коп., просроченные проценты в сумме * рублей 27 коп., неустойку - * руб. 76 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере * руб. 68 коп., ссылаясь на то, что * В.Н. не исполняет обязательства по указанному кредитному договору, согласно которому * В.Н. был предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на * месяцев, под *% годовых, в связи с чем кредитор 13 апреля 2016 года направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, к * о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N* от 19.03.2014 г., удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, задолженность по кредитному договору N * от 19.03.2014 г., по состоянию на 13 июля 2016 года в размере * руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - * руб. 08 коп., просроченные проценты - * руб. 27 коп., неустойка - * руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Анохиным В.Н. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым *В.Н. были предоставлены Банком денежные средства в размере * рублей сроком на * месяцев под * % годовых, которые *В.Н. обязался возвратить и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что следует из условий кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, приложения к кредитному договору, графика платежей, с которыми ответчик ознакомлен под роспись 19.03.2014 г.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк".

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2015 г. к кредитному договору N * от 19.03.2014 г. заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 5 месяцев, начиная с 19 июля 2015 года, и согласован график погашения реструктуризированной задолженности.

Также суд установил, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив указанную сумму на счет по вкладу заемщика N *, тогда как * В.Н., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил, то есть своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2016 года, за ним образовалась задолженность в размере * руб., из которых: * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты за кредит, * руб. - задолженность по неустойке.

13 апреля 2016 года *В.Н. кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в полном объеме задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 811, 819, 820 ГК РФ с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита и оснований для освобождения его от ответственности не имеется, а также положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых просроченный основной долг - * руб., проценты - * руб., неустойка - *руб.

Доводы * В.Н. о том, что между ним и Банком был заключен не кредитный договор, а выданы векселя, в связи с чем Банк должен производить ему выплаты, судом не были приняты во внимание, поскольку ответчиком не оспаривался подписанный им кредитный договор, каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

На основании ст. ст. 96, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судами обеих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова