Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-2845/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Рахимова А.Т., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Рахимова А.Т. к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Рахимов А.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого здания, общей площадью 1968 кв.м, расположенного по адресу: ххх. С 25.02.2014 г. здание находится в доверительном управлении у ООО "Интред" на основании договора доверительного управления имуществом N ххх. 02.02.2011 г. ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N ххх, прекратило электроснабжение здания. За указанные незаконные действия в отношении ОАО "Машиностроительный завод Маяк" по заявлению прежнего собственника ООО "ТНП-16" и доверительного управляющего ООО "Интред" Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 30.07.2014 г., 19.12.2014 г., 18.08.2015 г. выносила представления об устранение нарушений законодательства об электроэнергетике. В настоящее время здание обесточено. 01.12.2014 г. он получил от доверительного управляющего ООО "Интред" отчет N ххх (за ноябрь 2014 г.) по договору N ххх доверительного управления имуществом от 25.12.2014 г., из которого ему стало известно, что 27.10.2014 г., в период, когда ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" отказывалось исполнять представление прокуратуры по восстановлению электроснабжения здания, ООО "Интред" получило официальное предложение (оферту) от ЗАО "Восток-Специальные системы" заключить долгосрочный договор аренды здания. Стоимость аренды должна была составить 14 956 800 руб. в год, срок договора аренды - три года. В связи с незаконными действиями ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" ввиду отсутствия электроснабжения здания указанная сделка не состоялась, и он как собственник здания не получил доход в размере 44 870 400 руб., который мог бы получить за три года аренды здания. Просил суд взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" 44 870 400 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимова Али Тулкуновича к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Письмом судьи Московского городского суда от 24.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Рахимов А.Т. является собственником нежилого здания, общей площадью 1 968 кв.м, расположенного по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014 г. N ххх.

25.02.2014 г. между прежним собственником ООО "ТНП-16" и ООО "Интред" заключен договор N ххх доверительного управления имуществом, согласно которому нежилое здание общей площадью 1 968 кв.м, расположенное по адресу: ххх, передано в доверительное управление ООО "Интред".

22.09.2014 г. между Рахимовым А.Т. и ООО "Интред" заключено дополнительное соглашение N ххх к договору N ххх доверительного управления имуществом от 25.02.2014 г., согласно которому все права и обязанности ООО "ТНП-16" как учредителя по договору N ххх доверительного управления имуществом от 25.02.2014 г. перешли к Рахимову А.Т. в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 02.02.2011 г. ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" прекратило электроснабжение вышеуказанного здания.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес ОАО "Машиностроительного завода "Маяк" 30.06.2014 г., 19.12.2014 г., 18.08.2015 г. выносились представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. 15 и ч. 4 ст. 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды, признавая несостоятельными доводы истца о том, что ООО "Интред" получило официальное предложение (оферту) от ЗАО "Восток-Специальные системы" заключить долгосрочный договор аренды здания, стоимость аренды должна была составить 14 956 800 руб. в год, срок договора аренды три года, однако, ввиду отсутствия электроснабжения здания указанная сделка не состоялась, а собственник здания не получил доход, который мог бы получить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в своем решении также правильно указал, что неакцептованная Рахимовым А.Т. оферта не является доказательством заключения договора и наличия упущенной выгоды, то есть убытков в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества, поскольку сдачу имущества в аренду никто не производил, арендная плата не оплачивалась, таким образом, Рахимов А.Т. не мог получить доход от сдачи объекта недвижимости в аренду.

Поскольку доводы истца об упущенной выгоде носили предположительный характер, доказательств предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений суду представлено не было, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 98ГПК РФ суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, Рахимов А.Т. в апелляционной жалобе указал, что он просил взыскать не реальные убытки, а неполученный им доход - упущенную выгоду, которую он получил бы в случае заключения договора аренды здания, если бы здание не было отключено от электроснабжения.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что предмет спора судом определен правильно, суд проверил наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и правильно установил, что в связи с отсутствием доказательств совершения истцом либо управляющим по договору доверительного управления имуществом приготовлений для заключения договора аренды помещения и получения арендной платы истец не мог получить выгоду вне зависимости от того, что нежилое здание, расположенное по адресу: ххх, было отключено от энергоснабжения.

Также судебной коллегий верно отмечено, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с заявленной истцом к возмещению суммой убытков в виде упущенной выгоды. На момент перехода права собственности на объект недвижимости от ООО "ТНП-16" к Рахимову А.Т. истец знал, что здание было отключено от системы электроснабжения ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", мощности здания перераспределены между другими зданиями ответчика, и понимал, что не сможет использовать нежилое здание по прямому назначению. Сведений об обращении истца за судебной защитой по факту нарушения ответчиком законодательства об электроэнергетике в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, которые являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в результате чего судебной коллегией было принято решение оставлении без изменения решения районного суда, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рахимова А.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Рахимова А.Т. к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко