Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-3061/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Письменной Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Письменной Л.А. к Трифановой С.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, пени и компенсации морального вреда,

установил:

Письменная Л.А. обратилась в суд с иском к Трифановой С.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере ***** руб., процентов за пользование займами и чужими денежными средствами в размере ***** руб., договорной неустойки в размере ***** руб. и компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что в 2015 году она заключила с ООО "ИнвестГрупп" семь договоров займа на общую сумму ***** руб. под 10% в месяц, а за нарушение срока возврата займа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки обязательств, от возврата которых заемщик уклоняется до настоящего времени. Фактически заемщиком выступала Трифанова С.Е., проставляя лишь факсимиле подписи генерального директора ООО "ИнвестГрупп", вина которой в совершении мошеннических действий установлена приговором суда по уголовному делу N 1-174/15.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года исковые требования Письменной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда отменено, постановлено:

взыскать с Трифановой С.Е. в пользу Письменной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.;

взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных Иванкиной Е.А. денежных средств по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года.

В кассационной жалобе Письменная Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между Письменной Л.А. (займодавцем) и ООО "ИнвестГрупп" (заемщиком) были заключены договоры займа:

04.12.2012 г. N ***** на сумму ***** руб. под 10% ежемесячно, сроком до 05.09.2013 г. (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков выплаты суммы займа, а также процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

24.12.2012 г. N ***** на сумму ***** руб. под 10% ежемесячно сроком до 25.09.2013 г. (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков выплаты суммы займа, а также процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

24.12.2012 г. N ***** на сумму ***** руб. под 10% ежемесячно сроком до 25.09.2013 г. (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков выплаты суммы зашла, а также процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

24.12.2012 г. N ***** на сумму ***** руб. под 10% ежемесячно сроком до 25.09.2013 г. (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков выплаты суммы займа, а также процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

24.12.2012 г. N ***** на сумму ***** руб. под 10% ежемесячно сроком до 25.06.2013 г. (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков выплаты суммы займа, а также процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

11.03.2013 г. N ***** на сумму ***** руб. под 10% ежемесячно сроком до 12.09.2013 г. (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков выплаты суммы займа, а также процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

11.03.2013 г. N ***** на сумму ***** руб. под 10% ежемесячно сроком до 12.09.2013 г. (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков выплаты суммы займа, а также процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных документов следует, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по уголовному делу N 1-724/15 Трифанова С.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 82 УК РФ наказание Трифановой С.Е. отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком Трифановым А.В. четырнадцатилетнего возраста.

Из данного приговора судом установлено, что Трифанова С.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, организованной группой. Трифанова С.Е., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, но не позднее 26.12.2011 г., имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с неустановленными следствием лицами совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, деятельность которой была направлена на совершение преступлений. Участники организованной группы разместили в неустановленных следствием газетах и иных средствах массовой информации объявления о принятии юридическим лицом ООО "ИнвестГрупп" денежных средств под инвестирование, изготовили проекты договоров займа, дополнительных соглашений, квитанций к приходно-кассовым ордерам, печати организации, после чего приступили к реализации преступного плана, который заключался в том, что под видом инвестирования жилья в Краснодарском крае, изготовив неустановленные следствием рекламные проспекты, подтверждающие строительство жилья, которое фактически не осуществлялось и которое участники группы не собирались осуществлять, участникам организованной группы необходимо было подыскать граждан, желающих вложить денежные средства в ООО "ИнвестГрупп" под высокий процент, после чего, выплачивая одним гражданам проценты, завладеть денежными средствами других граждан, поскольку не осуществляя фактически никакой предпринимательской деятельности, выполнить условия всех договоров невозможно, о чем участники организованной группы достоверно знали, в связи с чем, с целью максимального обогащения в качестве основных задач поставили привлечение максимально возможного количества граждан, капитализацию процентов, первоначальную выплату процентов для заключения новых договоров, заключение договоров с гражданами пожилого возраста, доверием которых проще злоупотреблять. Своими преступными действиями участники организованной группы, в том числе Трифанова С.Е., заключая с Письменной Л.А. от имени ООО "ИнвестГрупп" в период 2012-2013 г.г. договоры займа, причинили последней материальной ущерб в особо крупном размере на общую сумму ***** руб.

При рассмотрении уголовного дела N 1-724/15 в отношении Трифановой С.Е. Письменная Л.А. в число потерпевших включена не была.

Письменная Л.А. участвовала в качестве потерпевшей при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы уголовного дела N 1-727/15 в отношении участника указанной выше организованной преступной группы Иванкиной Е.А.

Из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по уголовному делу N 1-727/15 судом установлено, что Иванкина Е.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Иванкиной Е.А. было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ наказание Иванкиной Е.А. отсрочено до достижения ее несовершеннолетнего ребенка Иванкина Н.Е. четырнадцатилетнего возраста.

Данным приговором суда гражданский иск Письменной Л.А. о взыскании с Иванкиной Е.А. материального ущерба в размере ***** руб., которые она вносила по договорам займа из-за мошеннических действий организованной группы, в том числе участника этой группы Иванкиной Е.А., был рассмотрен и удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма в размере ***** руб., за вычетом сумм возвращенных потерпевшей под видом процентов.

Из пояснений истца, данных ей в суде первой инстанции следует, что в рамках уголовного дела N 1-727/15 она получила исполнительный лист в отношении должника Иванкиной Е.А. и предъявила его к исполнению, однако исполнить его не представилось возможным в связи с отсутствием имущества у Иванкиной Е.А., на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что приговорами Мещанского районного суда г. Москвы по уголовным делам N 1-724/15 от 03.09.2015 г. и N 1-727/15 от 24.09.2015 г. установлено, что организованная группа, в число которой также входила и Трифанова С.Е., заключая от имени ООО "ИнвестГрупп" договоры займа, никакой предпринимательской деятельностью не занималась, завладевала денежными средствами граждан, выплачивая другим гражданам проценты, при этом участники преступной группы достоверно знали о невозможности выполнения условий всех договоров займа, имея цель максимально обогатиться. При этом суд указал, что участники, действовавшие от имени ООО "ИнвестГрупп", были привлечены к уголовной ответственности, в рамках рассмотрения уголовных дел с каждого участника был взыскан материальный ущерб, причиненный потерпевшим, в том числе Письменной Л.А.

Отказывая в удовлетворении требований Письменной Л.А. о взыскании с Трифановой С.Е. процентов и пени по договорам займа от 04.12.2012 г. N *****, 24.12.2013 г. NN *****, 11.03.2015 г. NN *****, заключенных между Письменной Л.А. и ООО "ИнвестГрупп", суд исходил из того, что по условиям договоров займа от 04.12.2012 г. N *****, 24.12.2013 г. NN *****, 11.03.2015 г. NN ***** заемщиком выступало юридическое лицо ООО "ИнвестГрупп", а не Трифанова С.Е., однако требований к ООО "ИнвестГрупп" истцом не заявлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", следует, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Письменной Л.А., поскольку установила, что совместными преступными действиями Трифановой С.Е. и других лиц, входивших в организованную преступную группу, в том числе Иванкиной Е.А., истцу был причинен ущерб, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговорами Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия взыскала с Трифановой С.Е. в пользу Письменной Л.А. в счет возмещения ущерба ***** руб., сославшись на то, что сумма ущерба установлена указанными выше приговорами суда, которыми учтены суммы денежных средств возвращенных Письменной Л.А. в качестве процентов.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Трифановой С.Е. в пользу Письменной Л.А. за период с 01.06.2013 года по 03.03.2016 года за 1007 дней просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

При этом судебная коллегия указала, что взыскание данных сумм должно производиться с учетом солидарного характера ответственности и выплаченных Иванкиной Е.А. сумм.

Судебная коллегия указала, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Письменной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что завладение денежными средствами, принадлежащими истцу, происходило путем обмана, переживания истца из-за невозможности производить оплату лечения своего сына инвалида с детства относятся к нравственным страданиям, причиненным нарушением ее имущественных прав, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Трифановой С.Е. в пользу Письменной Л.А. компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом должен определяться судьи исходя из условий договоров займа, заключенных между Письменной Л.А. и ООО "ИнвестГрупп", от имени которого действовала Трифанова С.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судебной коллегией из вступивших в законную силу приговоров, Трифанова С.Е. и Иванкина Е.А., заключившие с потерпевшей соответствующие договоры займа, не имели намерений исполнять их условия, желая лишь завладеть денежными средствами потерпевших, создав у них ошибочное представление о законной деятельности ООО "Инвест Групп". С учетом изложенного, денежные средства в размере ***** руб. были правомерно взысканы судебной коллегией в пользу Письменной Л.А. как ущерб, причиненный совершенным в отношении нее преступлением, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.06.2015 г. - из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Письменной Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова