Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3067/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Трофимова Д.В., поданную в организацию почтовой связи 02 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 08 июня 2016 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Трофимову Д В о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось в суд с иском к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: . В течение длительного времени ответчиком не производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, по этой причине образовалась задолженность за период с января 2013 года по январь 2016 года на общую сумму 22 443 руб. 08 коп. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" удовлетворены частично, с Трофимова Д.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 по январь 2016 года в размере 22 293 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", являясь правопреемником ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское города Москвы, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Первоначально иск был предъявлен к ответчикам Трофимову Д.В.. Трофимову В.В.

Трофимов В.В. умер 08.05.2016 года, что подтверждено свидетельством о смерти. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать задолженность с ответчика Трофимова Д.В.

Трофимов Д.В. является собственником 1\2 доли квартиры N , расположенной по адресу: .

В период с января 2013 года по январь 2016 года ответчиком не производилась оплата за жилищные и коммунальные услуги, по этой причине образовалась задолженность в размере 22 443 руб. 47 коп.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу по месту жительства, факт потребления им жилищно-коммунальных услуг ничем не опровергнут.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья счел правильным, поскольку он составлен с учетом действующего законодательства по тарифам, установленным Правительства г. Москвы.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было направлено исцтом на судебный участок N 183 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы 05 апреля 2016 года.

Согласно пояснениям ответчика, истец незаконно установил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, количество потребляемого тепла завышено, размер оплаты не обоснован, количество воды считалось по общедомовому счетчику и превышает более чем в 3 раза реальный расход воды. При получении квитанции на оплату он вычеркивал графы, которые, по его мнению, неверны и оплачивал их согласно своему расчету. С учетом изложенного, ответчик просил применить срок исковой давности за период до апреля 2013 года, установить стоимость оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в июне 2013 года в размере 602,51 руб., за период июль 2013 года - февраль 2014 года - 673, 21 руб., обязать истца предоставить расчет количества тепла за 2014-2015 года, предоставить расчет количества воды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, однако, ответчиком такая обязанность не исполнялась.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление было направлено в суд 05 апреля 2016 года, истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, за период до 05 апреля 2013 года. Таким образом, мировой судья определил сумму задолженности за период с апреля 2013 по январь 2016 года в размере 22 293 рубля 92 копейки.

Отклоняя возражения ответчика, о том, что начисления за услуги "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение" завышены, мировой судья исходил из того, что ответчиком нерегулярно представлялись показания приборов учета, в связи с чем за периоды, когда показания представлены не были, начисления правомерно осуществлялись истцом по общедомовым приборам учета, при этом встречных исковых требований о перерасчете коммунальных платежей Трофимовым Д.В. заявлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик был лишен возможности выступить в судебных прениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом из представленных документов следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимов Д.В. участвовал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, таким образом, возможность изложить свою правовую позицию по делу реализовал.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Трофимову Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 08 июня 2016 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы 02 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова