Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3071/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кадочниковой Н.М., поданную в организацию почтовой связи 22 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Фесенко И А к Кадочниковой Н М , Кадочникову С И о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Фесенко И.А. обратилась в суд с иском к Кадочниковой Н.М., Кадочникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N , расположенной по адресу: . 09.06.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N , собственником которой является ответчик Кадочникова Н.М. Согласно акту о протечке воды через межэтажное перекрытие от 09.06.2012 г. в результате протечки повреждено имущество истца, протечка произошла в результате того, что дренажная трубка бойлера в санузле квартиры ответчиков отсоединена от сливного штуцера бойлера, предохранительный клапан не отсекает сброс воды в дренаж. Первоначально заявляя исковые требования, Фесенко И.А. указала, что стоимость ремонта поврежденного жилого помещения определена организациями, к которым обращалась истец, от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей, а размер причиненного ущерба она оценила в сумме 800 000 рублей. После получения заключения судебного эксперта истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 594 570 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 145 рублей, а также просила возвратить излишне оплаченную госпошлину ввиду уменьшения исковых требований в размере 2 054 рублей 30 копеек из бюджета.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года исковые требования Фесенко И.А. удовлетворены частично, с Кадочниковой Н.М., Кадочникова С.И. в солидарном порядке в пользу Фесенко И.А. взыскана сумма ущерба в размере 594 570 рублей; с Кадочниковой Н.М. в пользу Фесенко И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4 572 рубля 85 копеек; с Кадочникова С.И. в пользу Фесенко И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4 572 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Кадочниковой Н.М. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей; с Кадочникова С.И. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей; на ИФНС N 29 России по г. Москве возложена обязанность возвратить Фесенко И.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 054 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения требований к Кадочникову С.И., изменено в части взыскания судебных расходов с Кадочниковой Н.М., резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой в удовлетворении исковых требований Фесенко И.А. к Кадочникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано; с Кадочниковой Н.М. в пользу Фесенко И.А. взыскана сумма ущерба в размере 594 570 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 рубля 70 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадочникова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, Кадочниковой Н.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Фесенко И.А. является собственником жилого помещения N , расположенного в многоквартирном доме по адресу: . собственником квартиры, расположенной этажом выше, N является ответчик Кадочникова Н.М., ответчик Кадочников С.И. зарегистрирован в данном жилом помещении.

09.06.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Кадочниковой Н.М.

Согласно акту о протечке воды через межэтажное перекрытие от 09.06.2012 г., составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Лобачевского 92 корп.4" Сафина Э.Я., начальника отдела эксплуатации Потапова А.Ф., дежурного слесаря Сороки Л.И., слесаря-сантехника Елкина В.Л., в результате протечки повреждено имущество истца, протечка произошла в результате того, что дренажная трубка бойлера в квартире ответчиков отсоединена от сливного штуцера бойлера, предохранительный клапан не отсекает сброс воды в дренаж.

Также в данном акте указана причина утечки воды из бойлера: в отсутствие жильцов квартиры N сработал предохранительный клапан для аварийного сброса воды из неперекрытого бойлера. В исходное положение клапан не возвратился и не перекрыл движение воды в дренаж, а дренажная трубка, соединяющая бойлер и канализационную сеть, на момент срабатывания клапана была отсоединена от штуцера бойлера, и вода продолжала вытекать из бойлера на пол санузла. Накопившаяся на полу вода в квартире N через межэтажное перекрытие просочилась в нижерасположенную квартиру N .

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N , выполненному ООО "Защита", стоимость восстановительного ремонта составила 680 000 рублей.

По ходатайству ответчика, а также представителя третьего лица ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" судом была назначена комплексная судебная техническая экспертиза по оценке стоимости ущерба и установлению причин произошедшего залива, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта: на момент проведения обследования выявлено несоответствие фактического подключения водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i указаниям инструкции по монтажу и эксплуатации водонагревателя, допущено подключение разводки водонагревателя, предназначенной исключительно для подачи нагретой воды из водонагревателя, к трубной разводке подачи воды в квартиру из системы центрального горячего водоснабжения дома, при неработающем водонагревателе и поступлении воды из системы горячего водоснабжения дома на смесители должен быть перекрыт доступ для поступления воды в элементы водонагревателя.

В результате проведенного натурного обследования объекта исследования было установлено, что дренажный слив от предохранительного клапана не соответствует требованиям, установленным инструкцией по монтажу и эксплуатации водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i и СП 30.13330.2012. В результате проведенного исследования было определено, что трубка, скорее всего, уже была повреждена (имела перегиб, перелом) до аварийного срабатывания клапана.

Причиной выхода из строя водонагревателя могло явиться отсутствие перекрытия трубной выходной разводки водонагревателя от сетей горячего водоснабжения дома и уже имевшего место наличия излома или повреждения дренажной трубки.

Превышение давления в водонагревателе Stiebel Elton PSH 30i само по себе не может являться причиной выхода из строя системы аварийного сброса воды - клапана и дренажной трубки.

При подаче воды из ГВС дома в квартиру N на водоотводящей сети водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i положение отсечного крана должно быть закрытым. На вводе в квартиру отсечной кран должен находиться в открытом состоянии для свободной подачи воды в рабочую зону водонагревателя. При работе водонагревателя и свободного движения для поступления нагретой воды в смесители кв. N из водонагревателя кран на водоотводящей сети водонагревателя должен быть открыт.

Причиной попадания горячей сетевой воды в водонагреватель и причиной протечки воды в кв. N является как незакрытый кран на водоотводящей сети бойлера после последнего пользования бойлером, так и наличие излома или повреждения дренажной трубки.

Определить фактическое давление горячей воды на вводе в квартиру N 14 на момент залива эксперту не представилось возможным, так как фактическое давление возможно определить только при помощи фактических замеров этого давления на вводе в квартиру в момент залива. Расчетное давление на вводе в квартиру, исходя из фактических данных давления на вводе в здание, указанных в журнале приема информации дежурной смены, составило с учетом потерь напора 6,7 атм. Таким образом, расчетное давление на вводе в квартиру на момент залива, исходя из фактических данных на вводе в здание жилого дома по ул. , д. , корп.4 имеет превышение 0,7 атм.

В данном случае гидравлического удара при подаче воды из ГВС дома в квартиру N и при попадании ее в водонагреватель, вероятно, не могло произойти, так как не было резкого перекрытия трубопровода, по которому подавалась горячая вода в систему.

В процессе проведенного натурного обследования кв. N по адресу: , указанный в проектной документации N "Застройка ул. корп. . Жилой дом. Секции 4А, 4Б, 4В", как обязательный для установки в каждой квартире регулятор давления ., обнаружен не был.

Согласно выводам эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива квартиры N , расположенной по адресу , после залива, с учетом износа материалов и включая НДС 18% составила:

-на дату проведения экспертизы (04.06.2015 г.) - 507 276 рублей

-на дату залива (08.06.2012 г.) - 419 664 рубля.

В судебном заседании была допрошена эксперт Белова Г.Ю., из показаний которой следует, что заключение составлялось ею на основе осмотра квартиры и оценки всех материалов дела, однако при составлении заключения была допущена техническая ошибка, частично не суммировались столбцы в компьютерной программе, в результате это привело к занижению размера ущерба.

Экспертом суду первой инстанции представлено уточненное заключение, в котором вышеуказанная ошибка исправлена, заключение приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом выявленных арифметических ошибок, составила:

-без учета износа материалов - 594 570 рублей;

-с учетом износа материалов - 546 905 рублей (на дату залива - 452 448 рублей 62 копейки).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин, установленных актом осмотра и подтвержденных в заключении судебной экспертизы.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на Кадочникову Н.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за техническое состояние квартиры несет собственник жилого помещения, то есть Кадочникова Н.М., на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов. При этом суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб и на Кадочникова С.И., указав на то, что он является членом семьи собственника квартиры и должен нести солидарную с Кадочниковой Н.М. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований к Кадочникову С.И., указав на то, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кадочников С.И. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Кадочникову С.И., изменении решения суда в части взыскания судебных расходов с Кадочниковой Н.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд неправильно определил причину и виновника произошедшего залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кадочниковой Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова