Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-3106/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалева Е.С., поданную через отделение почтовой связи 28.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 08.12.2016 г., по гражданскому делу по иску Ковалева Е.С. к Филиалу ФГУП "Пота России" о признании уведомления о вручении заказного письма подложным,

установил:

Ковалев Е.С. обратился в суд к Филиалу ФГУП "Пота России" с иском о признании уведомления о вручении заказного письма подложным. Требования мотивированы тем, что из апелляционного определения Московского городского суда от 18.05.2015 г. ему стало известно о том, что решением жилищно-бытовой комиссии ЦУ МТС МВД РФ от ***г. он снят с учета на получение жилого помещения. Жилищно-бытовая комиссия ЦУМТС МВД РФ представила суду уведомление о вручении заказного письма с датой вручения от ***г. и подписью некоего лица, выполненного от его имени, в получении почтового уведомления, которое является подложным, поскольку заказное письмо от ***г. истец не получал, подпись на уведомлении не ставил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 08.12.2016 г., решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев Е.С. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

20.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.04.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. ЦУМТС МВД России в адрес Ковалева Е.С. направлено заказное письмо с почтовым идентификатором N ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. Ковалеву Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерств внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить квартиру. Судебным актом установлено, что копия решения жилищно-бытовой комиссии ЦУМТС МВД РФ от ***г. получена истцом ***г.

В определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., которым решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. оставлено без изменения, указано, что неполучение Ковалевым Е.С. уведомления о снятии с учета по улучшению жилищных условий, опровергается уведомлением от ***г. о вручении ему заказного письма, а также письмом истца, адресованным Заместителю министерства Внутренних дел РФ ***г., где он указывает о получении сообщения 16.10.2006 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. Ковалеву Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ЦОУМТС МВД России о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и признании состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года, об обязании восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и дополнительное решение от 26.01.2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., которым уже дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам и установленным обстоятельствам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 209, 309 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении заявленного стороной ответчика срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что исковые требования направлены на изменение постановленных ранее судебных актов, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции также отмечено, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и положены в основу судебного акта, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока данный акт не отменен или не изменен в установленном законом порядке, а потому переоценке не подлежат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 03.03.2016 г., заслуживает должного внимания, однако о существенном и непреодолимом характере судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствуют.

Кроме того, положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления.

Возражения Ковалева Е.С. относительно неоднократного отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Басманного районного суда г. Москвы о заинтересованности судьи суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как такой отказ обусловлен отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева Е.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 08.12.2016 г., по гражданскому делу по иску Ковалева Е.С. к Филиалу ФГУП "Пота России" о признании уведомления о вручении заказного письма подложным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко