Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3160/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Носковой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10.03.2017 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по делу по иску Васильевой О.О. к Носковой Л.В. о признании установленным факта частичного погашения долга, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Васильева О.О. обратилась в суд с иском к Носковой Л.В. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме - руб., а также взыскании - руб. в счет процентов за пользование неосновательно удерживаемыми средствами, установлении факта частичного погашения ответчиком задолженности по передаче Васильевой О.О. полученного от реализации принадлежавшего истцу имущества - в суммах - Евро.

В обоснование заявленных требований Васильева О.О. ссылалась на, что ответчиком Носковой Л.В., действовавшей на основании выданной истцом доверенности от 10.04.2013 г., были отчуждены принадлежавшие истцу квартира N - и машиноместо N 3 в -, а также мебель и предметы обстановки данной квартиры на общую сумму в размере - руб., также, на основании указанной доверенности ответчик получила от покупателя Нетепенко М.В. причитавшиеся по договорам денежные средства, однако истцу передала их лишь частично - в суммах - - Евро, что по курсу на дату перевода первой суммы и по курсу на дату получения истцом денежных средств через платежные системы по карте супруга Носковой Л.В. составило -., а оставшиеся средства в сумме - руб. Носковой Л.В. не возвращены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Васильевой О.О. к Носковой Л.В. о признании установленным факта частичного погашения долга, а также взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Носковой Л.В. в пользу Васильевой О.О. денежные средства в размере -.

В удовлетворении остальной части требований Васильевой О.О. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Носкова Л.В., действовавшая на основании выданных Васильевой О.О. доверенностей от 10.04.2013 г., предусматривавших право представителя продавать имущество и получать исполнение по договорам, 16.04.2013 г. заключила с Нетепенко М.В. договоры купли-продажи квартиры N - и машиноместо N 3 в доме- а также мебели и предметов обстановки данной квартиры, получив от Нетепенко М.В. за квартиру, мебель и машиноместо, соответственно -.

Исходя из того, что права и обязанности по заключенным от имени Васильевой О.О. сделкам возникли непосредственно у продавца, суд пришёл к выводу о том, что после получения исполнения по сделкам на стороне Носковой Л.В. перед Васильевой О.О. возникло денежное обязательство на общую цену сделок, то есть на -.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что часть денежных средств, полученных по названным выше сделкам, в размере -., ответчиком возвращены не были, и поскольку достаточных доказательств их передачи в спорной сумме со стороны Носковой Л.В. представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Васильевой О.О. данной суммы, а также процентов за ее неправомерное удержание, так как законных оснований для этого у ответчика не имелось.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителями Носковой Л.В., основанием к отмене постановленного судом правильного по существу решения являться не могли, поскольку срок давности сторона ответчика исчисляла с момента заключения сделок по отчуждению имущества Васильевой О.О., то есть с 16.04.2013 г., тогда как обязательство Носковой Л.В. по передаче истцу полученных от продажи ее имущества средств возникли не ранее получения ответчиком исполнения по сделкам.

Согласно договору купли-продажи квартиры и мебели, оплата квартиры должна была быть произведена покупателем в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности, а оплата мебели - одновременно с оплатой по договору.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру N 189 N 3 - в г. Москве было зарегистрировано 26.04.2013 г.; передаточный акт между покупателем Нетепенко М.В. и Носковой Л.В., действовавшей от имени продавца Васильевой О.О., был подписан 08.05.2013 г.; согласно расписке Носковой Л.В., денежные средства в оплату квартиры она получила 16.04.2013 г., однако, судом установлено, что таковые передавались позднее через банковскую ячейку.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделок по отчуждению имущества Васильевой О.О. и на дату получения Носковой Л.В. исполнения по этим сделкам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что требование к Носковой Л.В. о взыскании денежных средств было впервые предъявлено истцом 09.06.2016 г., и принимая во внимание, что срок исполнения Носковой Л.В. обязательства по передаче истцу полученных в результате продажи ее имущества денежных средств установлен не был и в связи с этим данное обязательство подлежало исполнению в разумный срок применительно к правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, при этом в материалах дела не имеется доказательств тому, что о нарушении права на получение средств, переданных Носковой Л.В. покупателем имущества в счет исполнения по сделкам (об отказе Носковой Л.В. в передаче этих средств ) Васильева О.О. узнала ранее, чем за три года до обращения с соответствующим требованием, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, при его уточнении, указывая на то, что изначально истец просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожной сделки, уточнив требования были дополнены процессуальной просьбой о взыскании образовавшейся задолженности по договорам, в окончательной редакции истец просил признать установленным факт частичного погашения долга ответчиком, взыскании задолженности по договорам купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку на исход разрешения возникшего спора не влияют, тогда как в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Также, заявитель указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности по изменённым требованиям надлежит считать со дня обращения с изменённым иском, то есть с 09.06.2016 г., а не с даты предъявления первоначального иска. Вместе с тем приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции и вышеприведённые выводы судебной коллегии не опровергает.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Носковой Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.