Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3234/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.03.2017 г. кассационную жалобу Прокурора города Москвы Чурикова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г.,

установил:

Прокурор ЦАО г. Москвы, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Шлому П.А. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года Шлом П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом, в размере _ руб. в доход государства. Приговором суда установлено, что Шлом П.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, обладая специальными познаниями в области игорного бизнеса и навыками обращения с игровым оборудованием - игровыми автоматами, в период времени с 09.12.2013 года по 07.02.2014 года организовал проведение азартных игр, в период времени с 07.02.2014 года по 07.03.2014 года проводил азартные игры с использованием игрового оборудования - 37 игровых автоматов, вне игорной зоны, в результате чего извлек доход в размере _ руб., что является особо крупным размером. Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны, к сделкам подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного Шлом П.Е. по такой сделке, то есть денежных средств в размере _ руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального административного округа г. Москвы к Шлому П.Е. о взыскании денежных средств - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что прокуратурой ЦАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации и проведении азартных игр на территории Российской Федерации, исполнения ограничений, связанных с осуществлением данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Пресненского районного г. Москвы от 28.05.2014 года Шлом П.Е. был виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком два года со штрафом, в размере _ рублей в доход государства.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года установлено, что Шлом П.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что территория нахождения зала игровых автоматов не является игорной зоной, осознавая общественную опасность своих действий, обладая специальными познаниями в области игорного бизнеса и навыками обращения с игровым оборудованием - игровыми автоматами, в период времени с 09.12.2013 года по 07.02.2014 года организовал проведение азартных игр, а в период времени с 07.02.2014 года по 07.03.2014 года проводил азартные игры с использованием игрового оборудования - 37 игровых автоматов, вне игорной зоны, в результате чего извлек доход в размере _ руб., что является особо крупным размером.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, истец указывал на то, что ответчиком Шлом П.Е. организация и проведение азартных игр, проводимых вне игорных зон, то есть сделок, заведомо противным основам правопорядка, извлечения ответчиком дохода от данных сделок в особо крупном размере, установлено приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года, к сделкам, совершенным с целью, заведомо для сторон противной основам правопорядка, подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного Шлом П.Е. по такой сделке, то есть денежных средств в размере _ руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что граждане, принявшие участие в организованных ответчиком азартных играх, также, как и ответчик, имели умысел на совершение сделки в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, не определен круг этих граждан, нет сведений о конкретных сделках, заключенных между ними и ответчиком, отсутствуют данные о том, какой конкретно доход извлечен ответчиком от сделки с каждым конкретным участником организованных им азартных игр.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, при этом сочла необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки остается цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности. Это означает, что правовой результат, к достижению которого стремится хотя бы одна из сторон сделки, должен явным образом противоречить именно основам правопорядка и нравственности, а не просто не соответствовать закону или нормам морали.

Антисоциальная сделка основана на объективном критерии, когда противоречие является опасным настолько, что очевидно противоречит и будет противоречить общественным, экономическим, политическим или правовым устоям общества, закрепленным в Конституции Российской Федерации (основы правопорядка), либо нравственным идеалам, представлениям о добре и зле, которые сформировались в общественном сознании (основы нравственности), безотносительно к тому, кто конкретно заключил сделку и с какими намерениями.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Шлом П.Е. осужден по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ, за совершение незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть за преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена Уголовным кодексом, а действия граждан, которые участвовали в играх, исходя из состава преступления, за совершение которого осужден ответчик Шлом П.Е., не образуют сделку (возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей), цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции отклонила довод апелляционного представления о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего об отложении рассмотрения дела, , представитель истца на 20.07.2016 года был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом, указанное ходатайство отклонено судом с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокурора города Москвы Чурикова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.