Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3255/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Тюркина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23.03.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по делу по иску Тюркина В.В. к Самсонову Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

Установил:

Тюркин В.В. обратился в суд с иском к Самсонову Н.А. о взыскании долга по договорам займа в общем размере - рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств по данным договорам займа в размере -, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в размере -, судебных расходов в размере - копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере -, ссылаясь на то, что - года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме - рублей, которые последний обязался вернуть в полном объеме в срок до 15.12.2008 года; 19.11.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 16.12.2008 года; 22.11.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 17.12.2008 года; 05.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 15.12.2008 года; 10.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 11.01.2009 года; 16.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 13.01.2009 года; 18.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 15.01.2009 года; 18.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 30.01.2009 года; 03.04.2009 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 10.04.2009 года, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик указанные выше суммы займа не вернул.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Н.А. в пользу Тюркина В.В. сумму долга по девяти договорам займа в размере -руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств по девяти договорам займа в размере - руб. 96 коп., проценты по девяти договорам займа в размере -., судебные расходы в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего взыскать -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюркина В.В. к Самсонову Н.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежным средствами и за просрочку возврата денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Самсонова Н.А., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом второй инстанции установлено, что 15.11.2008 года между Тюркиным В.В. и Самсоновым Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тюркин В.В. передал Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 15.12.2008 года.

19.11.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тюркин В.В. передал ответчику Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 16.12.2008 года.

22.11.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тюркин В.В. передал ответчику Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 17.12.2008 года.

05.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тюркин В.В. передал ответчику Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 15.12.2008 года.

10.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тюркин В.В. передал ответчику Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 11.01.2009 года.

16.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тюркин В.В. передал ответчику Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 13.01.2009 года.

18.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тюркин В.В. передал ответчику Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 15.01.2009 года.

18.12.2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тюркин В.В. передал ответчику Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 30.01.2009 года.

03.04.2009 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тюркин В.В. передал ответчику Самсонову Н.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 10.04.2009 года.

В случае невозврата суммы займа в указанные сроки по распискам от 15.11.2008 года, 19.11.2008 года, 22.11.2008 года и 05.12.2008 года Самсонов Н.А. обязался уплачивать Тюркину В.В. пени в размере 1% за каждый просроченный день со всей денежной суммы по каждой расписке.

В случае невозврата суммы займа в указанные сроки по распискам от 10.12.2008 года, 16.12.2008 года, 18.12.2008 года и 18.12.2008 года Самсонов Н.А. обязался уплачивать Тюркину В.В. пени в размере 0,5% за каждый просроченный день со всей денежной суммы по каждой расписке.

Общая сумма долга Самсонова Н.А. перед Тюркиным В.В. по указанным выше договорам займа составила -.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства суда первой инстанции представитель ответчика Самсонова Н.А. - Самсонов А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Судебная коллегия, исходя из того, что срок возврата ответчиком истцу денежных средств по самому позднему договору займа был установлен до 10 апреля 2009 года, пришла к выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика полученных по всем договорам займа денежных средств истек, так как по последнему договору займа срок исковой давности начал течь с 11 апреля 2009 года и истек 11 апреля 2012 года, тогда как с исковыми требованиями Тюркин В.В. обратился 01 декабря 2015 года, при этом основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При этом судебная коллегия полагала несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что ответчик на протяжении времени с 2009 года по 2014 год признавал наличие долговых обязательств перед истцом, что подтверждается письменными объяснениями самого ответчика Самсонова Н.А., которые он давал в полиции города Москвы в 2011-2014гг.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не могут расцениваться как признание долга по договору займа, кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик неоднократно признавал наличие долга, в связи с чем срок исковой давности не может быть применён к спорным правоотношениям.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционного инстанции, который пришёл к выводу о том, что объяснения ответчика Самсонова Н.А., данные в рамках проверки заявления истца Тюркина В.В. о предполагаемом им совершенном преступлении в виде мошеннических действий ответчика по отношению к истцу, нельзя расценивать как признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ, при этом Тюркин В.В. до обращения в суд с претензией к Самсонову Н.А. не обращался и, поскольку доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец не представил, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Тюркина В.В. в полном объеме.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тюркина В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.