Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3322/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную адвоката Щербинина Р.А. в интересах ДНП "Бельгийская деревня", поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 16 сентября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Дачному некоммерческому партнерству "Бельгийская деревня" о признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на него,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковыми требованиями к ДНП "Бельгийская деревня" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м. по адресу: *****, исключении записи из государственного кадастра недвижимости о нем, а также о признании отсутствующим право собственности ДНП "Бельгийская деревня" на данный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером *****, принадлежащий на праве собственности ДНП "Бельгийская деревня", расположен в границах части акватории руслового пруда, образованного на ручье без названия. Указанный водоем и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства, причаливанию плавучих средств.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 16 сентября 2016 года об исправлении описки исковые требования прокурора удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: *****;

исключить из государственного кадастра недвижимости запись относительно земельного участка с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: *****;

признать отсутствующим право собственности Дачного некоммерческого партнерства "Бельгийская деревня" на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Щербинин Р.А. в интересах ДНП "Бельгийская деревня" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Управлением Росреестра по Московской области 16 сентября 2003 г. зарегистрировано право собственности ЗАО Племзавод "Коммунарка" на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: *****.

Согласно изменениям с 01 июля 2012 границ между Москвой и Московской областью земельный участок расположен по адресу: *****.

Из акта приема-передачи земельных участков от 03 октября 2003 года судом установлено, что данный участок передан в собственность ООО "Летнее".

На основании договора дарения от 19 октября 2012 года земельный участок находится в собственности Дачного некоммерческого партнёрства "Бельгийская деревня".

Также судом установлено, что согласно кадастровой выписке об участке, выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером ***** относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: сельскохозяйственные земли, покрытые водой, кадастровая стоимость участка - ***** рубль.

Из представленных документов следует, что по информации Московско-Окского бассейнового водного управления от 24.10.2014 г. N ***** исх. и от 16.10.2015 г. N ***** исх., ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24.03.2015 г. N *****, Москомархитектуры от 19.05.2015 г. N *****, в границах земельного участка с кадастровым номером ***** расположена часть водного объекта руслового пруда, образованного земляной плотиной на ручье; в пруд впадает ручей без названия (с притоком), который до постройки плотины впадал с правого берега в реку Сосенка, площадь акватории пруда составляет ***** кв.м.

В соответствии с п.4.6.3 Положения о территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11.10.2007 г. N 264, территориальный орган Росводресурсов осуществляет государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения.

Согласно п.5.4.1 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. N 372, Росгидромет в пределах своей компетенции осуществляет государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***** расположен полностью в границах части пруда, образованного земляной плотиной на водотоке.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", утвержденному постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29 октября 1973 года N 2394, пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.м., а водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, плотина - водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды.

По сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления от 24.10.2014 г. N ***** исх. и от 16.10.2015 г. N ***** исх., ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24.03.2015 г. N *****, а также заключения специалиста Айбулатова Д.Н. от 31.08.2015 г. N *****, в северной части пруда имеется земляная плотина, высотой 3-4 м., в которой оборудован нерегулируемый водослив. Водные объекты - пруд, плотина и водослив в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находятся в федеральной собственности. Указанные объекты имеют гидравлическую связь между собой и водотоком.

Оценивая ответ администрации муниципального образования "Сельское поселение "Сосенское" Ленинского муниципального района Московской области от 16.03.2006 г. N ***** о том, что водный объект является прудом-копанью (ГОСТ 19179-73), то есть небольшим искусственным водоемом в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенным для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, указав, что муниципальные образования не являются органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что спорный водоем является замкнутым, несостоятельными, поскольку им не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих искусственное происхождение пруда, его создание ДНП "Бельгийская деревня" либо предшествующими владельцами пруда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства, так как часть спорного земельного участка занята водными объектами, которые при его образовании и постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не сельскохозяйственного назначения. С учетом изложенного, суд правомерно указал на нарушение требований закона при образовании спорного земельного участка, что является основанием для исключения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***** и снятия его с кадастрового учета.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется, предъявленный иск носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска восстановит нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку прокурором в данном случае заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в составе спорного земельного участка проточных водных объектов не доказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников смежных земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым решением разрешен вопрос об отсутствии права собственности ДНП "Бельгийская деревня" на спорный земельный участок, владельцы иных земельных участков обжалуемым решением не лишаются и не ограничиваются в правах, не наделяются правами и на них не возлагается какая-либо обязанность, в связи с чем какие-либо их права обжалуемым решением суда не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДНП "Бельгийская деревня" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 16 сентября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова