Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3414/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.И., действующего по доверенности в интересах * О.Н., направленную посредством почтовой связи 04 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N399 района Замоскворечье г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "***" к * О.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Акционерный коммерческий банк "***" обратилось в суд с иском к * О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 года между ОАО АКБ "***" и * О.Н. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Согласно указанному договору ответчику был открыт банковский счет N*** с предоставлением овердрафта на сумму 25 000 руб., однако ответчик не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, и не внесла минимальные платежи до конца 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере ** руб., процентов за пользование кредитом - * руб., штрафа за невнесение минимального платежа - * руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N399 района Замоскворечье города Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с * О.Н. в пользу ПАО АКБ "***" задолженность по кредиту в размере * руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - * руб. 59 коп., штраф за невнесение минимального платежа - 4 069 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 55 коп., а всего * руб. 74 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 19 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N399 района Замоскворечье города Москвы от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2017 года * О.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года между ОАО АКБ "***" и * О.Н. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "***", договором банковского счета в совокупности являются: условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты.

При подаче заявления на получение кредитной банковской карты ответчик личной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "***". На основании заявления ответчику в ОАО АКБ "***" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до * руб. 00 коп.

Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.

В период с 02.09.2012 год по 01.08.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.

Согласно Условиям клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года.

Также суд установил, что остаток задолженности * О.Н. по кредиту составляет 20 538 руб. 42 коп., что подтверждается перечнем операций по счету.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет, согласно представленному расчету - * руб. 59 коп.

Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности.

Сумма штрафа, согласно представленному расчету, составила * руб. 18 коп.

Разрешая заявленные ПАО АКБ "***" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что * О.Н. не исполнены обязательства по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неисполненного кредитного обязательства в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу ПАО АКБ "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 55 коп. и по оплате услуг представителя, снизив их до * руб.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, в связи с чем не могла повлиять на изменение условий договора.

Между тем, указанные доводы на правомерность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку нарушений прав ответчика, как потребителя, истцом из условий кредитного договора не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан законным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом заемщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.И., действующего по доверенности в интересах * О.Н., на решение мирового судьи судебного участка N399 района Замоскворечье г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова