Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3469/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дранник Е.А., поданную через отделение почтовой связи 11.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Дранник Е.А. к Павловой Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Дранник Е.А. обратилась в суд с иском к Павловой Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью умершего 14.07.2013 г. Павлова А.Н. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как после развода Павлова А.Н. и её матери, она осталась проживать с матерью в Санкт-Петербурге, а с июля 1997 года проживает в Германии. В связи с постоянным проживанием за границей истец не имела возможности встречаться с отцом и общаться с ним, о его смерти ей стало известно 20.10.2014 г. из переписки с ответчиком.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Дранник Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дранник Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.07.2013 г. умер Павлов А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка по адресу: *, доли жилого дома по адресу: *, гаражного бокса, а также денежных вкладов.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась дочь наследодателя Павлова Д.А.

21.03.2014 г. Павловой Д.А. на денежные вклады в банках было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Дранник (Павлова) Е.А., 06.04.1981 года рождения, является дочерью наследодателя.

В июле 1997 года истец уехала в Германию, где проживает по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В порядке, предусмотренном ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дранник Е.А.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судом верно обращено внимание на то, что нахождение за границей не является уважительной причиной пропуска срока, в особенности для истца, являющейся дочерью умершего Павлова А.Н.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в принятых по делу решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Надлежит отметить, что при проявлении достаточной заботы и внимания к Павлову А.Н., истец своевременно должна была узнать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дранник Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Дранник Е.А. к Павловой Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко