Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3488/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Панферова Л.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Давиденко С.Л., Панферова Л.Л. к Рериной Л.П. о признании завещания недействительным,

установил:

Давиденко С.Л., Панферов Л.Л. обратились в суд с исками к Рериной Л.П. о признании недействительным завещания, составленного 28 октября 2014 года Панферовым Л.М., удостоверенного Измайловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько О.В., ссылаясь на то, что 29 апреля 2015 года умер отец истцов - Панферов Л.М. При жизни Панферов Л.М. оформил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал ответчику. Между тем, завещание является недействительным, поскольку с 2013 года Панферов Л.М. серьезно болел, на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, при этом страдал рядом тяжелых заболеваний, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, на протяжении последних лет жизни отец вел себя странно, часто забывал события, не помнил, сколько ему лет, не узнавал своих родственников, не ориентировался на местности, не понимал, куда и зачем необходимо идти, временами переставал интересоваться жизнью, новостями, смотреть телевидение, страдал нарушениями сна, галлюцинациями, у него наблюдалось депрессивное состояние, а также беспричинные приступы агрессии, то есть при составлении завещания отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года гражданские дела по иску Давиденко С.Л. и Панферова Л.Л. объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Давиденко С.Л., Панферова Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панферов Л.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Давиденко С.Л. и Панферов Л.Л. являются детьми Панферова Л.М.

28 октября 2014 года Панферов Л.М. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Рериной Л.П., 16 мая 1951 года рождения. Завещание удостоверено Измайловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ралько О.В.

***** года Панферов Л.М. умер.

Судом установлено, что после смерти Панферова Л.М. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. обратились Давиденко С.Л. и Панферов Л.Л.

23 июня 2015 года действующая от имени Рериной Л.П. - Панкратова О.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Панферова Л.М. Иных наследников не установлено.

В целях проверки доводов истцов определением Солнцевского районного суда города Москвы по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 31 марта 2016 года N *****, у Панферова Л.М. обнаруживалось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, об этом свидетельствует длительное систематическое злоупотребление алкогольными напитками с формированием физической и психической зависимости, с запойным характером пьянства, изменением толерантности, появлением амнестических форм опьянения, что сопровождалось некоторым когнитивным снижением и обусловило госпитализацию в наркологический стационар, постановку на учет в наркологический диспансер. Имевшееся у Панферова Л.М. психическое расстройство в юридически значимый период (28.10.2014 г.) не сопровождалось грубыми нарушениями функций мышления, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания), нарушением критических и прогностических способностей; клиническая картина психического состояния Панферова Л.М. свидетельствует о его достаточной интеллектуально-мнестической сохранности, эмоциональной адекватности, полной ориентированности в окружающей действительности, целенаправленности действий, сохранности критико-прогностических функций, поэтому по своему психическому состоянию в период подписания завещания от 28.10.2014 г. Панферов Л.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, объективных данных, которые указывали бы на то, что Панферов Л.М. в юридически значимый период подписания завещания 28 октября 2014 года имел такие нарушения интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сфер, в том числе, признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, которые препятствовали бы ему понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их, обнаружено не было.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции истцом представлено заключение специалиста, выполненное в ЗАО "Центр независимых экспертиз" по инициативе истца от 29 января 2016 года N *****, которое судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку в данном исследовании сделан вывод о принадлежности подписи в согласии на осмотр врачом-психиатром от 06 сентября 2014 года, которое подписано от имени Парфенова Л.М. В то же время подпись Панферова Л.М. в названном согласии предметом иска не является.

Заключение о состоянии психического здоровья Панферова Л.М. от 22 сентября 2014 года N *****, составленное по обращению 04 сентября 2014 года самого Панферова Л.М. в АНО Центр медико-криминалистических исследований, в соответствии с которым Панферов Л.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции (слабоумия) в результате смешанных заболеваний (гипертоническая болезнь, коронарный и целебросклероз, хроническая алкогольная интоксикация), обнаруживает выраженные нарушения памяти как на давние, так и недавние события, интеллектуальную недостаточность, когнитивные нарушения, грубое снижение уровня личности, нуждается в оказании ему психиатрической помощи в виде стационарного лечения в специализированном стационаре, а также в амбулаторном наблюдении психиатра, судом также не принято во внимание, поскольку заключение не является экспертным заключением, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности, не представлено документов, подтверждающих действительное обращение самого Панферова Л.М. в данную организацию, при этом не ясно, в связи с чем Панферов Л.М. решил прибегнуть к данному исследованию.

Также истцом представлено заключение специалиста N *****, проведенное в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по результатам почерковедческого исследования от 26 февраля 2016 года, согласно которому признаки подписи Панферова Л.М., имеющейся в завещании, свидетельствуют о нарушении состояния здоровья Панферова Л.М., то есть о нахождении его в алкогольном, наркотическом, неустойчивом психофизическом либо ином состоянии, между тем, данное заключение судом признано несостоятельным, поскольку выводы данного заключения сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения завещания Панферов Л.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Панферов Л.М. в юридически значимый период подписания завещания 28 октября 2014 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не имеется оснований для признания составленного Панферовым Л.М. завещания недействительным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Панферов Л.Л. не был извещен о дате и времени судебного заседания 31 мая 2016 года, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Панферову Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова