Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-3501/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "РН-Москва" по доверенности Грачевой А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Левкиной И *** Р *** к АО "РН-Москва" о возмещении ущерба,

установил:

Левкина И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "РН-Москва" о возмещении материального ущерба в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. постановлено: взыскать с Акционерного общества "РН-Москва" в пользу Левкиной И.Р. *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Акционерного общества "РН-Москва" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "РН-Москва" по доверенности Грачевой А.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Левкина И.Р. является собственником транспортного средства марки ***, ***, оборудованного дизельным двигателем.

27 апреля 2016 г. оператором-заправщиком автозаправочной станции "ВР", расположенной по адресу: ***, принадлежащей АО "РН-Москва", была произведена заправка автомобиля истца.

При покупке нефтепродукта Левкина И.Р. заказала дизельное топливо, указав на это оператору-заправщику. После сделанного заказа истец направилась к кассе оплачивать приобретаемый ею товар, после чего, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что заправочный кран убран в топливораздаточную колонку. После запуска двигателя истец проехала на автомобиле 200 м., когда стали проявляться признаки неисправности; перезапустив систему зажигания, истец обнаружила, что на приборной доске автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя.

Согласно фискального чека, автомобиль Левкиной И.Р. был заправлен нефтепродуктом - бензин марки Ultimate 95 на сумму *** руб.

Из-за несоответствия нефтепродукта установленному в транспортном средстве двигателю, автомобиль истца вышел из строя.

Левкина И.Р. обратилась в ОАО "ТК "Артекс" для проведенной диагностики и установления причины поломки, исполнителем была выполнена замена элементов топливной системы согласно рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость выполненных работ составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

АО "РН-Москва" в добровольном порядке возместил истцу часть причиненного ущерба на сумму *** руб., что подтверждено платежным поручением от 10 июня 2016 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Левкиной И.Р., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", инструкцией АО "РН-Москва" "Порядок действий операторов-продавцов, старших операторов-продавцов, продавцов кассиров АЗС/АЗК общества при обслуживании клиентов в системе "Постоплата" и исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом. Ответчик объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны его сотрудников не представил. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что информация о необходимости заправлять транспортное средство истца дизельным топливом указана на заглушке топливного бака. Заправочные краны топливораздаточной колонки с дизелем и бензином марки Ultimate 95 расположены рядом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "РН-Москва" - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.

Кроме того доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "РН-Москва" по доверенности Грачевой А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Левкиной И.Р. к АО "РН-Москва" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова