Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-3630/17

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу * А.Б., направленную посредством почтовой связи 10 марта 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску * А.Б. к ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

* А.Б. обратился в суд к ФСИН России с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий (бездействия) сотрудников ИК-34 ОИК-36 при направлении его обращения от 26.03.2012 г. исх. N***, ссылаясь на то, что 26.03.2012 г. передал через администрацию ИК-34 ОИК-36 обращение для отправки в адрес прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако администрацией ИК-34 ОИК-36 не были соблюдены установленные законом сроки направления его обращения, которое фактически было направлено адресату 05.04.2012 г. Факт нарушения сроков направления его обращения в прокуратуру установлен прокурором Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанным нарушением ему администрацией ИК-34 ОИК-36 причинен моральный вреда, который он оценивает в размере *** рублей, так как были нарушены его законные права и интересы, созданы препятствия для своевременной реализации его конституционных прав на государственную защиту прав и свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска * * о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

30 марта 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что администрацией ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено нарушение требований ст. 15 УИК РФ и п.63 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N205, а именно обращение истца * А.Б. от 26 марта 2012 года в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за исходящим N* направлено адресату 05 апреля 2012 года, то есть спустя установленный законодательством трехдневный срок, что следует из направленных истцу ответов Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.06.2012 г. исх. N* и заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03 сентября 2012 исх.N*.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение администрацией ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю сроков направления обращения истца в прокуратуру повлекло нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ либо личных неимущественных прав, либо нарушило имущественные права истца, установлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе * А.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что он не был извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку о дате судебного заседания назначенного на 17 декабря 2015 года, * А.Б. был извещен 16 декабря 2015 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.19).

Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права * А.Б. на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференции, в связи с его содержанием в ФКУ ОИК-36 УФСИН России по Красноярскому краю, являются несостоятельными, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, заявитель не приводит доводов о том, каким образом его личное участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций могло сказаться на результатах судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил истца с материалами дела до начала судебного заседания, отзывами ответчиков и процессуальными документами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку в ходатайстве о вызове и опросе в качестве свидетеля, вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Доводы жалобы о том, что * А.Б. в результате незаконных действий ОИК-36 переживал нравственные страдания были предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова