Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3704/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Скибы В.П., поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Скибы Т.И. к Скибе В.П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Скиба В.П. обратилась в суд с иском к Скибе Т.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде 1/3 доли квартиры N 76, расположенной по адресу: *, признании за каждой из сторон по 1/6 доле в праве собственности на указанное выше жилое помещение. Требования мотивированы тем, что спорная доля в квартире была приобретена в период брака на совместно нажитые средства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. постановлено:

Исковое заявление Скибы Т.И. к Скибе В.П. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * - совместной собственностью Скибы Т.И. и Скибы В.П.

Прекратить право общей долевой собственности Скибы В.П. и Скибы Т.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Признать за Скибой Т.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Признать за Скибой В.П. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скибы В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.02.1985 г. по 02.10.2007 г., который расторгнут Тушинским отделом ЗАГС на основании совместного заявления супругов.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 03.02.1998 г. в период брака Скибе В.П. на семью из 5 человек (он, супруга, две дочери и теща), занимавшую неприватизированную двухкомнатную квартиру N 26 по адресу: *, жилой площадью 24,5 кв. м, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена субсидия в размере 70 % при социальной норме площади для выплаты субсидии 50,8 кв. м для приобретения трехкомнатной квартиры с учетом занимаемой двухкомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв. м. Размер субсидии составлял * коп. при стоимости 1 кв. м площади * руб.

03.03.1998 г. между Скибой В.П. и Комитетом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор, по условиям которого ответчик приобрел у г. Москвы трехкомнатную квартиру N 76 общей площадью 76,7 кв. м, расположенную по адресу: *. Расчетная стоимость площади названного жилого помещения составила * коп., в том числе безвозмездная субсидия в размере * коп.

На основании договора передачи от 11.06.1998 г. квартира передана в общую равнодолевую собственность Скибы В.П. и его дочерей Скиба А.В., 14.08.1987 года рождения, и Скиба И.В., 09 ноября 1985 года рождения.

Жилое помещение передано в собственность с письменного согласия супруги очередника Скиба Т.И.

Право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 23.12.2013 г.

Согласно сведениям БТИ, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14 кв. м, 14,1 кв. м и 17,8 кв. м, с двумя балконами, кухней, уборной и ванной комнатой.

Брачный контракт между сторонами не заключался.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку 1/3 доля квартиры N *, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом уведомления от 29.09.2014 г., согласно которому ответчик предлагал истцу разделить долю в спорной квартире и земельный участок с садовым домом, верно исходил из того, что спор о разделе спорного имущества возник между сторонами не ранее 2014 года.

Суд правомерно отметил, что до указанной даты стороны друг к другу претензий о разделе совместно нажитого имущества не предъявляли, Скиба Т.И. от своих прав на спорную долю в квартире не отказывалась, препятствия ей в пользовании жилым помещением не чинились. Истец проживала в спорной квартире, несла бремя содержания данного имущества, производила оплату коммунальных услуг.

Также суд правомерно указал на то, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05.10.2015 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как предметом настоящего иска является раздел иного объекта недвижимости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций, они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают приведенных в решении и апелляционном определении судебной коллегии выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скибы В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Скибы Т.И. к Скибе В.П. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко