Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3770/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.03.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по заявлению Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-2234/15 по иску Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А. к Лобачеву Д.С., Вилевой Н.Н., Шкляеву А.Б., Шкляевой Л.Ю. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Лобачева Д.С. к Шкляевой М.А., Прокофьевой Л.М. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., вступившим в законную силу 20.10.2015 г., Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лобачеву Д.С., Вилевой Н.Н., Шкляеву А.Б. и Шкляевой Л.Ю. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, удовлетворены встречные требования Лобачева Д.С. к Шкляевой М.А. и Прокофьевой Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем.

27.06.2016 г. Прокофьева Л.М. и Шкляева М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что в решении суда первой инстанции неверно указана причина дарения Шкляевой Л.Ю. принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, а также продажи Шкляевым А.Б. принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, неверно изложена судом первой и апелляционной инстанций позиция и поведение ответчика и Шкляевой Л.Ю., кроме того, по мнению заявителей, суды не учли, что Лобачев Д.С. и Вилева Н.Н. не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у заявителей отсутствует иное жилое помещение. В подтверждение вышеизложенного заявители готовы пройти проверку на детекторе лжи (полиграфе).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 24.01.2017 г., постановлено:

Отказать в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-2234/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявители Прокофьева Л.М., Шкляева М.А. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может является скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко