Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3777/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Корсакова Г.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Мощенко В.И., Корсакову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Мощенко В.И., Корсакову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Мощенко В.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере***;

- в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль ***года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель D5244T, цвет черный, принадлежащий Корсакову Г.Е., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ***- отказать;

- взыскать с Мощенко В.И. расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере***, расходы по оплате экспертных услуг в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований истца АО "Райффайзенбанк" к Корсакову Г.Е. об обращении взыскания на предмет залог отменить;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIBZ8756C1144127, двигатель D5244T, цвет черный, принадлежащий Корсакову Г.Е., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ***;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец ответчик Корсаков Г.Е. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 мая 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен кредит Мощенко В.И. в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-2012-783028, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 12,5 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке; стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита; указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение Мощенко В.И. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях; Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере ***рублей, то есть ЗАО "Райффайзенбанк" исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме; составной частью данного заявления являются правила предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые Мощенко В.И. обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления; при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 6.11 заявления); в соответствии с п.9 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N ***от 31 мая 2012 года предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель D5244T, цвет черный; заемщик Мощенко В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - заявлению на получение кредита на приобретение транспортного средства N ***от 31 мая 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Мощенко В.И., в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, и за заемщиком числится непогашенная задолженность, которая ко дню предъявления иска составила 634 041,40 рублей, что, по мнению АО "Райффайзенбанк", является основанием для досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращением взыскания на заложенное имущество; автомобиль, являющийся предметом залога, продан Корсакову Г.Е.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Мощенко В.И предоставил; заемщик Мощенко В.И. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Мощенко В.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; в удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ должно быть отказано, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***, принадлежащий на праве собственности Корсакову Г.Е., так как доказательств, свидетельствующих о том, что Корсаков Г.Е. на момент приобретения спорного транспортного средства знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, суду представлено не было; на основании ст. 98 ГПК РФ с Мощенко В.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований истца АО "Райффайзенбанк" к Корсакову Г.Е. об обращении взыскания на предмет залог и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога; в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, вопрос 4, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, то есть законодательство, не предусматривающее прекращение залога ввиду добросовестности нового собственника; в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) (ред. от 13 июля 2015 года) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/); 28 октября 2014 года залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога за N***, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер; тем самым, оснований полагать, что ответчик Корсаков Г.Е. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки; ответчик, заключая 15 апреля 2015 года, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "ТРЕИД-ИН 24", должен был знать, что приобретенное им имущество - автомобиль марки "***, является предметом залога; в связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***"***года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель D5244T, цвет черный, принадлежащий Корсакову Г.Е., путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомашины в сумме *** рубля, в соответствии с представленным отчетом об оценке N 1670-31/15 И, не доверять которому, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, оснований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Корсакова Г.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Корсакова Г.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Мощенко В.И., Корсакову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев