Определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4г-3938/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.03.2017 г. кассационную жалобу Панина С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Панина С.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Панин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 25 ноября 2015 года им был произведен платеж наличным способом в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N * по счету N * от 24 ноября 2015 года на сумму * руб. за оплату товара в ООО "Торговая фирма "Отекс-М". Оплата производилась через оператора ПАО "Сбербанк России", комиссия за предоставление услуги составила * руб. Платежное поручение заполнялось в электронном виде непосредственно сотрудником банка, при заполнении данного платежного поручения сотрудник ответчика допустил ошибку в указании расчетного счета, а именно вместо счета N *, который указан в счете на оплату N* от 24 ноября 2015 года, указал счет N *. Спустя четыре дня истец обнаружил, что при перечислении денежных средств допущена ошибка в указании расчетного счета получателя платежа, и денежные средства в сумме * руб. перечислены по неправильным реквизитам.

Истец указывал, что предпринял все возможные меры безопасности для перечисления своих денежных средств, поэтому и воспользовался услугой ответчика, при этом в случае надлежащей проверки реквизитов счета банковский работник мог выявить допущенную им ошибку, чего в данном случае сделано не было. ООО "ТФ "Отекс-М" проинформировал истца о том, что расчетный счет, по которому ответчик произвел платежную операцию, неверный, при этом указав, что данный счет является кредитным и для возврата денежных средств ответчику необходимо сделать отзыв данных денежных средств, поскольку по заявлению физического лица данную операцию получатель произвести не вправе. Истец 7 декабря 2015 года и 18 января 2016 года обращался к ответчику с заявлениями о разрешении сложившейся ситуации и о возврате денежных средств, 18 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью разрешения конфликтной ситуации и возвращении денежных средств в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

07.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

19.04.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25 ноября 2015 года через отделение ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис N * плательщиком Паниным С.А. осуществлена оплата товара путем перевода денежных средств в размере * руб. получателю платежа ООО "Торговая фирма "Отекс-М" на расчетный счет N *, ИНН *, КПП *, Московский филиал ПАО Росбанк, за что с плательщика Панина С.А. удержана комиссия в размере * руб. Данную операцию осуществлял сотрудник банка - оператор N *, что подтверждается представленным суду чек-ордером.

07 декабря 2015 года и 18 января 2016 года в связи с выявленной ошибкой в платежном поручении и непоступлением денежных средств в счет оплаты товара истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в сумме * руб.

Из ответов ПАО "Сбербанк России" от 08 декабря 2015 года и 05 февраля 2016 года на указанные выше заявления судом было установлено, что истцу за возвратом денежных средств рекомендовано обратиться к непосредственному получателю платежа.

Вместе с этим ответчиком по делу 02 февраля и 04 мая 2016 года в адрес ПАО "Росбанк" и 29 декабря 2015 года на имя руководителя ООО "ТФ "Отекс-М" направлены письменные обращения, в которых содержится просьба об оказании содействия в розыске и возврате денежных средств в размере * руб., ошибочно перечисленных платежным поручением N * от 26 ноября 2015 года на расчетный счет N *.

Согласно пунктов 1.7, 1.8.5 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от 23 января 2004 года N *, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 23 января 2004 года, прием платежа осуществляется при предъявлении клиентом заполненного платежного документа, оформленного организацией. Прием платежа может осуществляться без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в организацию. В этом случае в качестве подтверждения приема платежа клиенту выдается чек-ордер.

При приеме платежей документом, подтверждающим установление договорных отношений между банком и клиентом, является в том числе чек-ордер.

В подтверждение приема платежа формируется чек-ордер. На чеке-ордере проставляется формируемый средствами ПТК сертификат.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, указанный порядок действий при приеме платежей физических лиц наличными деньгами при условии сообщения клиентом необходимых реквизитов для перечисления денежных средств организациям подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший специалист ПАО "Сбербанк России" Андрющенков Р. А., согласно показаниям которого алгоритм совершаемых действий при проведении такого рода операций следующий: после введения реквизитов, предоставленных плательщиком, оператором производится их сверка, в ходе которой клиенту предоставляется чек-ордер для сверки и если клиент подтверждает правильность реквизитов, то оператор производит операцию по переводу денежных средств путем нажатия соответствующей клавиши на клавиатуре.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении денежного перевода работником банка на основании предоставленных клиентом Паниным С.А. данных был сформирован документ, содержащий реквизиты получателя платежа. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, в момент проведения указанной банковской операции истец каких-либо возражений относительно правильности указания банковским работником реквизитов получателя платежа не высказал, в тот же день с заявлением об отмене операции и о возврате денежных средств к ответчику не обратился.

Доказательств того, что банковский работник действовал вопреки воле истца Панина С.А., стороной истца суду при рассмотрении дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панина С.А. о взыскании денежных средств не имеется, поскольку со стороны ответчика каких-либо нарушений при исполнении своих обязательств перед истцом Паниным С.А. по договору банковского перевода денежных средств допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также - о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Также судебная коллегия обоснованно указала на то, что, как было установлено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца, денежные средства находятся на расчетном счете N *, принадлежащем ООО "ТФ "Отекс-М", что подтверждается письмом ООО "ТФ "Отекс-М" (т. 2, л. д. 17).Указанное обстоятельство не лишает истца права требовать исполнения соответствующего обязательства от ООО "ТФ "Отекс-М".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панина С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.