Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3941/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.03.2017 г. и поступившую в суд 23.03.2017 г. кассационную жалобу Ашаева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ашаева Д.В. к ГБОУ "Школа N*" о признании бездействия незаконным, обязании выдать характеристику на обучающуюся в ГБОУ "Школа N*" Ашаеву В.Д.,

установил:

Истец Ашаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ "Школа N *", в котором просил признать бездействие ГБОУ "Школа N *", выразившееся в непредставлении характеристики на Ашаеву В.Д. незаконным; обязать ГБОУ "Школа N *" выдать характеристику на Ашаеву В.Д.; взыскать с ГБОУ "Школа N *" в пользу Ашаева Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что дочь истца - несовершеннолетняя Ашаева В.Д. была зачислена в ГБОУ "Школа N *", где в настоящее время проходит обучение, однако, несмотря на обращение 25 августа 2015 года, директор ГБОУ "Школа N *" до настоящего времени не выдал истцу характеристику на Ашаеву В.Д., что в силу действующего законодательства является незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что несовершеннолетняя дочь истца обучается в ГБОУ "Школа N*" с 22.01.2014 г.

Истец неоднократно направлял в адрес ГБОУ "Школа N 2030" письменные обращения, в том числе и заявления по электронной почте, с просьбой выдать характеристику на его несовершеннолетнюю дочь Ашаеву В.Д. как по состоянию на текущий момент, так и копию характеристики, предоставленную ответчиком по запросу ОМВД Пресненский г. Москвы.

Истец указывал, что директор ГБОУ "Школа N *" до настоящего времени не выдал ему запрашиваемую характеристику, что, по мнению истца, является незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, право родителей на получение информации о своих детях вытекает из положений ст. 65-66 СК РФ, из содержания которых следует, что родители имеют право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения, аналогичных организаций. Возможность родителей ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса, а также с оценками успеваемости обучающихся предусмотрена ч. 3 ст. 33 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Однако предоставление такой информации именно в форме характеристики, требуемой истцом, не предусмотрено. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при разрешении дела суд учел, что, как было установлено судом, 08 апреля 2016 г. ГБОУ "Школа N*" посредством почтового отправления истцу была выдана требуемая им характеристика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного гражданского дела, о том, что апелляционная жалоба третьего лица не была рассмотрена, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ашаева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.