Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4003/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Рудого Н.В. по доверенности Дондика И.Н., направленную по почте 15 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по заявлению Администрации г. Керчи Республики Крым об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N АТС-5250/15 по иску Андропуло Д*** М*** к Рудому Н*** В*** о признании права собственности на объект незавершенного строительства по Адмиралтейскому проезду в г. Керчь Республики Крым и по встречному иску Рудого Н*** В*** к Андропуло Д*** М*** о признании права собственности на объект незавершенного строительства по Адмиралтейскому проезду в г. Керчь Республики Крым,

установил:

Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N АТС-5250/15 по иску Андропуло Д.М. к Рудому Н.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по Адмиралтейскому проезду в г. Керчь Республики Крым и по встречному иску Рудого Н.В. к Андропуло Д.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по Адмиралтейскому проезду в г. Керчь Республики Крым.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. отменено решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N АТС-5250/15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. отменено, постановлено новое определение, которым решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. отменено.

Представителем Рудого Н.В. по доверенности Дондиком И.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права: ненадлежащим извещении Рудого Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения от 16 ноября 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N АТС-5250/15 в иске Андропуло Д.М. отказано; за Рудым Н.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект по Адмиралтейскому проезду, д. 3 в г. Керчь; администрации муниципального образования г. Керчь предложено заключить с Рудым Н.В. соответствующий договор аренды земельного участка для целей завершения строительства объекта и его последующей эксплуатации; признаны недопустимыми, не имеющими юридической силы и не влекущими никаких правовых последствий на территории Российской Федерации никакие правопритязания и претензии любых иных лиц на данный объект и земельный участок, на котором находится данный объект; Рудому Н.В. и соответствующим органам государственной и муниципальной власти разъяснено, что в России решения третейских судов являются общеобязательными и признание за Рудым Н.В. права собственности на объект строительства является бесспорным правовым основанием для безусловной регистрации права собственности Рудого Н.В. на объект.

Отменяя решение Арбитражного третейского суда от 25 декабря 2015 г., судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 418, 421 ГПК РФ, ст.ст. 1, 6, 18 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходила из того, что данное решение нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку правоотношения, связанные с возведением вновь создаваемых объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений. Кроме того, Арбитражный третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, а именно: обязал Администрацию г. Керчи поставить земельный участок на кадастровый учет с целью последующего заключения договора аренды с Рудым Н.В. и подвести городские и инженерные сети к границе земельного участка объекта незавершенного строительства, тогда как указанные требования сторонами не заявлялись и не отражены в третейском соглашении, кроме того, Администрация г. Керчь не является участником третейского соглашения.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность апелляционного определения основанием для его отмены служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рудого Н.В. по доверенности Дондика И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по заявлению Администрации г. Керчи Республики Крым об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N АТС-5250/15 по иску Андропуло Д.М. к Рудому Н.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по Адмиралтейскому проезду в г. Керчь Республики Крым и по встречному иску Рудого Н.В. к Андропуло Д.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по Адмиралтейскому проезду в г. Керчь Республики Крым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова