Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-4032/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гусарова Г.В., поступившую в Московский городской суд 24.03.2017 г., на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по частной жалобе Гусарова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, от 28.11.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Журба И.В., Журба И.Г. к Гусаровой С.В., Гусарову Г.В., ГБУ "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба,

установил:

Заявитель Гусаров Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. по гражданскому делу N2-01/16 по иску Журба И.В., Журба И.Г. к Гусаровой С.В., Гусарову Г.В., ГБУ "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что после получения искового заявлению Гусаров Г.В. обратился к адвокату Роговой Ж.В. за юридической помощью, адвокатом в рамках заключенного соглашения было отказано более десяти устных консультаций, определена правовая позиция по делу, были составлены ходатайства, вопросы экспертов, заявление о возмещении судебных издержек, о чем была представлена квитанция на сумму 14000 руб. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, от 14.07.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования и в пользу Журба И.В., Журба И.Г. с ГБУ "Жилищник района Гольяново" взысканы денежные средства в размере 27420 руб., расходы по оплате госпошлины 1006,02 руб. В удовлетворении исковых требований к Гусаровой С.В., Гусарову Г.В. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, от 28.11.2016 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гусарова Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.1017 г., постановлено:

Определение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, от 28.11.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отменить.

Заявление Гусарова Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журба И.В., Журба И.Г. в пользу Гусарова Г.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.1017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, от 14.07.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования и в пользу Журба И.В., Журба И.Г. с ГБУ "Жилищник района Гольяново" взысканы денежные средства в размере 27420 руб., расходы по оплате госпошлины 1006,02 руб. В удовлетворении исковых требований к Гусаровой С.В., Гусарову Г.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик Гусаров Г.В. представлял интересы Гусаровой С.В. по доверенности, свои интересы представлял самостоятельно, адвокат Рогова Ж.В, не представляла интересы Гусарова Г.В. в ходе рассмотрения дела; все документы подписаны Гусаровым Г.В.; отсутствует соглашение о представлении интересов Гусарова Г.В, при рассмотрении дела.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, от 28.11.2016 г. в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. СТ. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком в материалы дела была представлена квитанция на сумму 14000 руб., оплаченная на основании соглашения N ххх, заключенного между Гусаровым Г.В. и адвокатом Роговой Ж.В. 09.09.2015 г.

Принимая новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Гусаров Г.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., в удовлетворении исковых требований истцам к ответчику Гусарову Г.В. отказано, следовательно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ он имеет право на возмещении расходов, связанных в связи с рассмотрением гражданского дела.

При определении суммы взыскиваемых расходов, суд обоснованно исходил из принципа разумности, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения, таким образом взыскав расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по определению размера указанных расходов не может служить основанием к отмене апелляционного определения, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, которые они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусарова Г.В. на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по частной жалобе Гусарова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, от 28.11.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Журба И.В., Журба И.Г. к Гусаровой С.В., Гусарову Г.В., ГБУ "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко