Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4041/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мангушева П.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3735/16 по иску Мангушева П.И. к ИП Барчукову С.А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Мангушев П.И. обратился в суд с иском к ИП Барчукову С.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2014 г. он заключил с ответчиком договор бытового подряда N _, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке изделия, в связи с чем истцом предварительно уплачена сумма _ руб., тогда как стоимость договора составила _ руб. Ответчик выполнил заказ с существенными недостатками, стоимость их устранения составляет _ руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму в размере _ руб., то есть разницу между уплаченной суммой и стоимостью устранения дефектов. Кроме того, просил взыскать неустойку в размере _ руб., с учетом требований п. 7.8 договора подряда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. постановлено:

исковые требования Мангушева П.И. к ИП Барчукову С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ИП Барчукова С.А. в пользу Мангушева П.И. сумму по договору в размере _ руб., в счет штрафа _ руб.;

в требованиях Мангушева П.И. к ИП Барчукову С.А. о взыскании и неустойки по договору - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Мангушевым П.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 августа 2014 г. Мангушев П.И. заключил с ответчиком ИП Барчуковым С.А. договор бытового подряда N _, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке изделия (забор), по адресу: _

Мангушев П.И. предварительно уплатил сумму в размере _ руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N _ от 19 августа 2014 г. Из условий договора подряда следует, что стоимость договора составляет _ руб.

Из п.7.8 договора следует, что за просрочку выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый просроченный банковский день, начиная с даты окончания выполнения работ, указанной в договоре. Согласно п.3.2 договора стоимость работ составляет _ руб.

Согласно заключения АНО "ЮРИДЭКС", забор, установленный по вышеуказанному адресу, имеет значительные дефекты при проведении строительно-монтажных работ (отклонение в геометрических размерах, отметках ростверка, отклонения в толщине защитного слоя, в месте контрольного вскрытия выявлено обнаружение арматуры), значительный дефект при проведении некачественных работ по оштукатурировнию поверхности ростверка (отслоение штукатурки ростверка, намокание и расслоение на поверхности ростверка под штукатуркой), отсутствует песчаная подушка ростверка, по площади ростверка имеются трещины, являющиеся следствием морозного пучения грунта, дефект допущен при проведении строительно-монтажных работ, металлические сдвижные ворота имеют непрокрасы следы коррозии. Габаритные размеры ворот не соответствуют условиям договора, металлический каркас ворот не соответствуют условиям договора, металлические элементы каркаса забора имеет следы коррозии, высота профильного листа не соответствует условиям договора, имеет нарушение в сборке стыкуемых сварной элементов дефекты сварного шва с южной стороны забора. Стоимость устранения дефектов составляет _ руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере _ руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не выполнены условия договора по надлежащему изготовлению изделия (забор), так как установлены значительные недостатки и дефекты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере _ руб. _, штраф в размере _ руб. _., при этом не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило без явки ответчика, следует признать несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст.35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако ответчиком настоящие судебные постановления не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мангушева П.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3735/16 по иску Мангушева П.И. к ИП Барчукову С.А. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова