Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4333/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пузанова Б.П., поступившую в Московский городской суд 31.03.2017 г., на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Пузанова Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

установил:

Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением суда от 11 марта 2014 года по делу N 2-1292/2014 ему было отказано в иске к ООО "М-Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление было подано по основанию о просрочке исполнения претензии. Суд рассмотрел дело по основанию, которое не было указано в иске. Просил разрешить указанное исковое заявление по делу N 2-1292/2014 по основанию ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "М-Видео Менеджмент" Савинов Д.П. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что Пузанов Б.П. неоднократно подавал исковые заявления, аналогичные данному, по всем были вынесены решения суда об отказе в иске.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 28.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пузанова Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в рамках гражданского дела N 2-1292/2014, Пузановым Б.П. 14.01.2014 г. был подан иск к ООО "М-Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. Решением от 11.03.2014 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пузанова Б.П. без удовлетворения. Кассационные жалобы истца в Московский городской суд и Верховный Суд РФ отклонены.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. Пузанову Б.П. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2016 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску Пузанова Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, обоснованно указав, что истцом ранее был предъявлен тождественный иск, поскольку на момент рассмотрения данного спора уже имелось вступившее в законную силу решение по гражданскому делу N 2-1292/2014 с аналогичными исковыми требованиями, которым Пузанову Б.П. в иске было отказано.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с данным выводом согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Ссылка Пузанова Б.П. на то, что исковые требования, которые рассматривались в рамках гражданского дела N 2-1292/2014 и заявленные в Чертановский районный суд г. Москвы требования не являются тождественными, основаны на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Пузанова Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко