Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-4531/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Аршавской Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06.04.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по делу по иску Аршавской Е.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчёт, признав требование об уплате задолженности незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, а также иных расходов,

Установил:

Аршавская Е.А. обратилась в суд с иском ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию, признав требование об уплате задолженности за электроэнергию незаконным, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: -, и регулярно производит оплату электроэнергии и других коммунальных услуг. В 2008, 2009 гг. сложилась ситуация, при которой истца вынудили повторно произвести оплату, якобы возникшей задолженности по электроэнергии, тогда как задолженности по факту у нее не было, а имело место быть неправильное снятие показаний счетчика сотрудником ответчика, а именно, в марте им было указано показание счетчика 15 859 квт., тогда как показания имели значение 13 859 квт., а следующее снятие показаний счетчика было уже корректным, и величина показаний составила 14 088 кв.т., что подтверждает ранее сделанную ошибку работником ответчика.

В мае 2015 г. ответчик направил в адрес истца претензию и счет на оплату услуг электроэнергии с указанием на то, что истцом не оплачено 7 717 рублей, а в июне 2015 г. сумма возросла до 8 215 рублей, тогда как истец электроэнергию за июнь 2015 г. оплатила, однако с этого момента ответчик стал формировать наличие у истца задолженности, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет ее задолженности, аннулировать долг и включить сформировавшуюся переплату в счет будущих платежей, а также взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 132 руб. 00 коп., за понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 42 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, в рамках Закона РФ " О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что она не согласна с наличием у нее задолженности и полагает, что ответчиком неправильно ведется учет и расчет потребляемой ею электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Аршавская Е.А. уточнила свои требования и просила суд признать требование ответчика об оплате суммы задолженности за электроэнергию в размере 8 215 руб. 00 коп. незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет количества оплаченной и фактически принятой истцом электроэнергии и аннулировать задолженность в размере 8 215 рублей, взыскать с ответчика 21 200 рублей в счет понесенных убытков, вызванных тем, что в связи с судебным процессом истец прервала свой отдых в санатории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 500 рублей, штраф в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Аршавской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 132 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 19 132 (девятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в части удовлетворения требований Аршавской Елены Алексеевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 132 рубля, расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, а всего в сумме 19 132 (девятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 коп., взыскания расходов по госпошлине - отменить.

Принять решение по делу, которым:

В удовлетворении требований Аршавской Е.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршавской Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Аршавская Е.А. является потребителем электроэнергии через договор присоединения по адресу: г-.

26 июня 2015 г. ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес Аршавской Е.А. было направлено извещение о необходимости произвести доплату за электроэнергию в размере 8 039 руб. 36 коп. с указанием на приостановление подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. Ранее истцу направлялось аналогичное извещение с указанием на размер задолженности в сумме 7 296 руб. 74 коп.

Разрешая требования Аршавской Е.А. об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправильного начисления платы за энергопотребление истцу действительно имел место, что не отрицал ответчик в письменных возражениях на иск, однако перерасчет ответчиком был сделан и сведения об этом были внесены в информационную базу 28.06.2015 г., в связи с чем, по состоянию после перерасчета, у истца имелась переплата в размере 953 руб. 27 коп., поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании требования ответчика об оплате суммы задолженности за электроэнергию в размере 8 215 рублей незаконным, и об обязании ответчика произвести перерасчет количества оплаченной и фактически принятой истцом электроэнергии, и аннулировать задолженность в размере 8 215 руб.00 коп., установив, что по состоянию на 30.06.2015 г., такой задолженности не имелось.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительством РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с п.п. " б" п. 178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином - потребителем за 3 расчетных периода, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно п. 61 указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, направляя уведомление о наличии задолженности, а также претензию о необходимости погашения образовавшееся задолженности, ответчик тем самым исполнил предусмотренную Постановлением Правительства обязанность по извещению потребителя, в том числе, и о возможном прекращении подачи электроэнергии, в связи с чем, правильно указал на то, что сам факт направления уведомления и претензии истцу, а также содержание предупреждения, не нарушает законных прав истца, поскольку никаких действий по процедуре отключения электроэнергии ответчик не проводил, потребление электроэнергии истцу не ограничивал, и неправомерных действий в отношении истца не совершал.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку фактически направленное в адрес истца извещение основывалось на неверных данных, полученных самим ответчиком, тогда как фактически задолженности не имелось, то права истца как потребителя являются нарушенными в этой части, и на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 руб.(л.д.23), признав, что они были вызваны непосредственно заявлениями истца в адрес ответчика о необходимости произвести перерасчет задолженности, которой у нее не имелось, а также взыскал расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей (л.д.10), расходы по возмещению юридических услуг на основании ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.00 коп., и взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 500 руб. 00 коп., а также взыскал в доход бюджета города Москвы госпошлину с ответчика в размере 300 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 21 200 руб. 00 коп. в счет понесенных убытков, вызванных тем, что в связи с судебным процессом, истец прервала свой отдых в санатории.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать компенсацию морального вреда.

Также, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд неправильно применил норму материального права и ошибочно исходил из того, что сам факт направления истцу уведомления о наличии у нее задолженности и о возможным ограничении в пользовании электроэнергией нарушает права истца как потребителя, тогда как в силу требований закона, в соответствии с п.п. "б" п.178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 " Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" на ответчика возложена такая обязанность по извещению потребителя об образовавшейся задолженности и направлении предупреждения о возможном отключении подачи электроэнергии в квартире истца, в связи с чем, сам факт направления такого уведомления и предупреждения истцу, не нарушает законных прав истицы, поскольку никаких действий по процедуре отключения электроэнергии ответчик не проводил, потребление электроэнергии истцу не ограничивал, и неправомерных действий по отношении к истице не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" не причинил истцу физических и нравственных страданий, поскольку выполнял свои прямые обязанности по требованию истца о внесении платы за потребленную электроэнергию, и материальный ущерб в результате данных действий не был ей причинен, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, решение в этой части подлежащим отмене, а также об отказе в удовлетворении данных требований., равно как и производных от основного требования, требования о взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов на почтовые услуги, расходов на нотариальные услуги, взыскание расходов по государственной пошлине.

В остальной части, в которой истцу Аршавской Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 21 200 руб.00 коп., причиненных, в связи с прерыванием ее отдыха в санатории, оставлено в силе, поскольку у истца на тот момент имелся представитель и был заключен договор на оказание ей юридических услуг, что не лишало ее возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя, и также было судом отказано в части обязания ответчика произвести перерасчет платежей за электроэнергию, аннулировав задолженность в размере 8 215 руб.00 коп., так как доказательств наличия данной задолженности на момент рассмотрения дела судом представлено истцом не было в силу положений ст.56 ГПК РФ, тогда как суд установил факт добровольного исполнения ответчиком требований истца о перерасчете расходов за электроэнергию, произведенном 28 июня 2015 г.

Доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Аршавской Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.