Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 4г-4963/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., в редакции определения того же суда от 25.08.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т., Т.Т., Т.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, выселении ответчиков, вселении ответчиков,

установил:

Истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Т., Т.Т., Т.К., ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, дом * по улице * в городе Москве подлежит сносу, в связи с чем, жителям данного дома предоставлены другие жилые помещения. Семья ответчиков из 3-х человек занимает в данном доме отдельную двухкомнатную квартиру N 27 площадью жилого помещения 44,7 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле Т. и Т.Т., в связи с чем ответчикам по причине переселения предоставлено равноценное возмещение в натуральной форме в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 59,6 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м по адресу: ***, на получение которой ответчики первоначально дали согласие, однако впоследствии отказались и договор, определяющий переход права собственности на жилые помещения, не заключили.

Представитель истца ДГИ г. Москвы - Федорова Е.Б. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Т., Т.Т., Т.К.. и их представитель Баулин А.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что предоставленная им для переселения площадь расположена в доме, находящемся на оживленном шоссе, что создает препятствия для пользования данным жилым помещением по причине шума и загазованности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., в редакции определения того же суда от 25.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., постановлено:

Признать Т., Т.Т., Т.К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Прекратить право собственности Т., Т.Т. на квартиру по адресу: ***.

Выселить Т., Т.Т., Т.К. из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу ***.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Т. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, дом 17 по улице Константина Федина в городе Москве подлежит сносу в текущем году, жители дома подлежат переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

Семья ответчиков из 3-х человек (Т., 1960 г.р., его супруга - Т.Т., 1961 г.р., а также дочь - Т.К., 1989 г.р.) занимает в данном доме отдельную двухкомнатную квартиру N *, площадью жилого помещения 44,7 кв.м, жилой площадью - 30,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле Т. и Т.В. на основании договора передачи от 13.11.2012 г.

Во исполнение перечисленных правовых актов, Департаментом издано распоряжение от 09.02.2016 г. N 2407 о предоставлении ответчикам в порядке натурального равноценного возмещения, взамен двухкомнатной квартиры в сносимом доме, - двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 59,6 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м по адресу: ***, на получение которой ответчики согласие не выразили, договор, определяющий переход права собственности на жилые помещения, с истцом не заключили.

Дом-новостройка N * по *** введен в эксплуатацию, на квартиру N * в данном доме зарегистрировано право собственности города Москвы.

Разрешая заявленные ДГИ г. Москвы требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 35, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 11 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведя постановление Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и государственную программу города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента, и исходил из того, что предоставленная ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, отвечает установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находится в том же районе, что и освобождаемая площадь (район Северное Измайлово Восточного административного округа города Москвы), является равнозначным освобождаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, что и освобождаемое помещение, площадь жилого помещения предоставленной квартиры на 15 кв.м. превышает площадь жилого помещения освобождаемой квартиры, рыночная стоимость предоставленной квартиры значительно превышает рыночную стоимость освобождаемой квартиры. Кроме того, предоставленная площадь расположена в доме-новостройке, ранее не заселялась, в районе расположения квартиры имеется развитая инфраструктура, в том числе, бытовые, торговые, культурные и иные учреждения, удобная транспортная доступность (расположена вблизи станции метро "Щелковская").

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, указав, при переселении права ответчиков нарушены не были, выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчикам жилое помещение хотя и является равнозначным по площади, однако суд не проверил его на соответствие уровню благоустроенности, санитарным нормам и техническим требованиям, равно как и доводы о том, что Т.Т. данное жилое помещение не подходит по медицинским показаниям, так как является непригодным для проживания, - судебная коллегия отвергает. Доказательств, свидетельствующих о непригодности предоставленной ответчикам квартиры для проживания - материалы дела не содержат. Наряду с этим, учитывая, что семья ответчиков является последней семьей в освобождаемом для последующего сноса доме * по ул. * в городе Москве; проживание Т., Т.Т. и Т.К. в указанном доме препятствует незамедлительному проведению работ по демонтажу инженерных систем и коммуникаций в связи с подготовкой здания к сносу, что приводит к необходимости несения городом затрат по дальнейшей эксплуатации почти полностью отселенного дома, вызывает необоснованные расходы бюджета города Москвы; принимая во внимание, что ветхое предаварийное состояние систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления создаёт реальную угрозу жизни и здоровью ответчиков, проживающих в полностью отселенном доме, - суд законно обратил решение суда к немедленному исполнению, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непринятии судом второй инстанции в качестве доказательства Заключения специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" о несоответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, составленного во внесудебном порядке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не служит, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, по которому судом было постановлено мотивированное определение, из представленных суду кассационной инстанции материалов не следует, что указанное определение обжаловалось ответчиками в установленном порядке.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., в редакции определения того же суда от 25.08.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко