Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5200/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Дмитриенко И.В., поступившую в Московский городской суд 19 апреля 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Дмитриенко И.В. к Адвокатской палате города Москвы об оспаривании действий, признании незаконными постановлений,

установил:

Дмитренко И.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании действий, признании незаконными постановлений, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки ее обращения в отношении адвоката Тарасова (ранее Надершин) М.А. ответчиком были приняты постановления N 11 от 29.09.14 г. (о прекращении статуса адвоката), N 2 от 10.02.15 г. (об изменении даты прекращения статуса адвоката), N 5 от 19.05.15 г. (об отмене постановления N 11 от 29.09.14 г. о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката). По мнению истца, постановления N 2 от 10.02.15 г. (об изменении даты прекращения статуса адвоката), N 5 от 19.05.15 г. (об отмене постановления N 11 от 29.09.14 г. о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката) вынесены ответчиком необоснованно и с нарушением требований действующего законодательства, тогда как постановление N 11 от 29.09.14 г. (о прекращении статуса адвоката) является законным и обоснованным. Истец просит суд признать действия Адвокатской палаты г. Москвы по принятию и вынесению постановлений N 2 от 10.02.15 г. (об изменении даты прекращения статуса адвоката), N 5 от 19.05.15 г. (об отмене постановления N 11 от 29.09.14 г. о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката) незаконными и необоснованными, признать незаконными постановления N 2 от 10.02.15 г. (об изменении даты прекращения статуса адвоката), N 5 от 19.05.15 г. (об отмене постановления N 11 от 29.09.14 г. о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката), а постановление N 11 от 29.09.14 г. (о прекращении статуса адвоката) признать законным и обоснованным.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Тарасов (ранее Надершин) М.А. является членом Адвокатской палаты г. Москвы, обладая статусом адвоката (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/10115).

29 сентября 2014 года Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято постановление N 11 о прекращении статуса адвоката Тарасова М.А. с 20 января 2011 года в связи с вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда РФ от 26 августа 2010 года.

10 февраля 2015 года Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято постановление N 2 об отмене постановления совета Адвокатской палаты г. Москвы N 11 от 29.09.14 г. в части прекращения статуса адвоката Тарасова М.А. с 20 января 2011 г. и о прекращении статуса адвоката Тарасова М.А. с 29 сентября 2014 г.

19 мая 2015 г ода Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято постановление N 5 об отмене постановления совета Адвокатской палаты г. Москвы N 2 от 10.02.15 г. в части прекращения статуса адвоката Тарасова М.А. с 29 сентября 2014 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при рассмотрении вопроса об обоснованности вынесения Советом Адвокатской палаты г. Москвы вышеуказанных постановлений судом установлено, что единственным основанием для прекращения статуса адвоката Тарасова М.А. являлось его привлечение к уголовной ответственности на основании приговора Челябинского областного суда РФ от 26.08.2010 г., но постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г., вступившим в законную силу, с Тарасова М.А. снята судимость. Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с судимостью, в отношении Тарасова М.А. были аннулированы и наличие вступившего в законную силу приговора Челябинского областного суда РФ от 26.08.2010 г. не могло являться основанием для прекращения статуса адвоката Тарасова М.А. Согласно материалам дела указанное обстоятельство было учтено советом Адвокатской палаты г. Москвы при вынесении оспариваемых постановлений, в связи с чем, совет Адвокатской палаты г. Москвы правомерно отменил постановления N11 от 29.09.14 г. и N2 от 10.02.15 г. в части прекращения статуса адвоката Тарасова М.А. Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений ФЗ от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущих удовлетворение исковых требований, при отмене указанных постановлений советом Адвокатской палаты г. Москвы допущено не было, положения ст. 86 УК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд верно указал на то, что имеющиеся в ГУ МЮ по г. Москве сведения о прекращении статуса адвоката Тарасова М.А. с 20.01.2011 г. существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку согласно материалам дела данные сведения утратили актуальность в связи с отменой Советом Адвокатской палаты г. Москвы постановления N 11 от 29.09.2014 г. и подлежат изменению при направлении ответчиком уведомления в соответствии с Порядком ведения реестров адвокатов субъектов РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе Дмитриенко И.В., обоснованно указав, что рассматриваемом случае никаких нарушений при отмене Советом Адвокатской палаты г. Москвы вышеуказанных постановлений допущено не было и оспариваемые постановления не повлекли за собой нарушение (ограничение) прав истца.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрение дела 21 июня 2016 года в отсутствие истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной проверке не нуждаются.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Дмитриенко И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.